Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 января 2015 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 -представителя по доверенности М. об отмене постановления УУП МО МВД России «Биробиджанский» от 10 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судья, изложив существо обжалуемого судебного решения, апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Чижеумовой Е.В., полагавшую оставить постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

10 января 2014 года ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Биробиджанский» на неправомерные действия ПМК «Биробиджанводстрой» по факту порчи земли, уничтожение или повреждения имущества по неосторожности, незаконной порубки деревьев и кустарников, умышленное уничтожение или повреждение имущества.

10 октября 2014 года УУП МО МВД России «Биробиджанский» С. в ходе проверки материалов по заявлению ФИО1, зарегистрированном КУСП № 625 от 10 января 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 254 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 260 УК РФ, п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ.

12 января 2015 года ФИО1 обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой отменить данное постановление, поскольку в действиях ООО ПМК «Биробиджанводстрой» имеется состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ, так как уничтожены ориентиры на участке, находящемся в собственности М.

Судебным решением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление. Заявитель считает, что своими действиями ООО ПМК «Биробиджанводстрой» и ИП С. уничтожив границы не межеванного участка лишило М. права пользования данным земельным участком. ООО ПМК «Биробиджанводстрой», без разрешения собственника, произвело земельные работы, умышлено, таким образом, чтобы не платить собственникам денежные средства, полученные ООО ПМК «Биробиджанводстрой» от государства.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО Х. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку доводы заявителя являются несостоятельными, а постановление суда - без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и возражения на неё, оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы и доводы жалобы, суд 1-ой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку проверка проведена полно, всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 145, 148 УПК РФ.

Обжалуемое заявителем решение принято уполномоченным на то должностным лицом, являющимся, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона органом дознания, при наличии к тому законных оснований и с соблюдением требований УПК РФ. В ходе проверки проверены доводы заявителя, которые оценены в совокупности с представленными материалами. Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, с которого наступает эта ответственность. Привлечение к уголовной ответственности юридических лиц нормами уголовного права не предусмотрено.

В соответствии с требованиями закона суд 1-ой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований не соглашаться с выводами суда 1-ой инстанции не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 января 2015 года вынесенное по жалобе ФИО1 - представителя по доверенности М. на постановление УУП МО МВД России «Биробиджанский» С. от 10 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Сизова