Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнениями) помощника прокурора гор. Пскова Беловой Т.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 3 августа 2021 года, которым

жалоба ФИО3 о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по <****> СУ СК РФ по <****>фио1, выразившееся в не направлении ответа заявителю по заявлению о предоставлении для ознакомления материала проверки (****) удовлетворена. Указанное бездействие должностного лица признано незаконным и необоснованным с обязательством устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление прокурора Соловьева И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления и прекращении производства по жалобе ФИО3, и мнение заявителя ФИО3. полагавшего возможным оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя СО по <****> СУ СК РФ по <****>фио1 от (дд.мм.гг.) отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (****) по заявлению ФИО3

(дд.мм.гг.) посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» ФИО3 обратился в СО по <****> СУ СК РФ по <****> с ходатайством об ознакомлении его с материалами указанной проверки, но ответа на свое ходатайство не получил, сама возможность ознакомления ему также не была предоставлена.

Поэтому (дд.мм.гг.)ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по <****> СУ СК РФ по <****>фио1, выразившегося в не направлении ответа заявителю по вышеуказанному ходатайству о предоставлении для ознакомления материала проверки (****).

Постановлением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) данная жалоба удовлетворена, бездействие заместителя руководителя СО по <****> СУ СК РФ по <****>фио1, выразившееся в не направлении ответа заявителю по заявлению о предоставлении для ознакомления материала проверки (****) в установленный законом срок, признано незаконным и необоснованным с обязанием устранения допущенного нарушения.

В апелляционном представлении (с дополнениями) помощник прокурора гор. Пскова Белова Т.А. просит данное постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своего представления автор ссылается на отсутствие у следователя обязанности отвечать на такое заявление, поскольку в качестве ходатайства, предусмотренного ст.121 УПК РФ, в перечень обстоятельств, согласно ст.120 УПК РФ, когда лицо вправе заявить ходатайство по уголовному делу, оно не входит, а значит и предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не является.

В связи с тем, что бездействие, изложенное в жалобе ФИО3, предметом обжалования не являлось, то, как полагает автор представления, у суда не имелось и оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Поэтому просит постановление отменить и производство по жалобе ФИО3 прекратить.

В возражениях заявитель ФИО3 просит постановление Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) об удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Пскова Беловой Т.А. – без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и поступившие материалы дела,суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, в силу ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Этот срок, согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ, может быть продлен до 10 суток, а в случае необходимости проведения документальных проверок, ревизий, исследования документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.

Согласно же правилам ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса.

Одновременно, исходя из требований ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении следователь обязан сообщить и заявителю с разъяснением права обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Как видно, раздел УПК РФ, регулирующий порядок возбуждения уголовного дела, не содержит положений, предусматривающих право заявителя на ознакомление с материалами предварительной проверки.

Однако, несмотря на то, что уголовно-процессуальным законом прямо право заявителя знакомиться с материалами предварительной проверки, проведенной по его заявлению о совершении преступления, не предусмотрено, такое право у заявителя имеется и обусловлено не только данным разделом процессуального закона, но вытекает и из прав граждан, установленных в Конституции РФ.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина фио2" следует, что в силу положений норм статей 23, 24, 29 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности, права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из этого, на органы прокуратуры, как и на все другие органы государственной власти, распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, в частности в сфере получения информации.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда РФ о праве заявителя на ознакомление с материалами предварительной проверки изложена и в ряде других решений (Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 151-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П; Постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П; Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. N 173-О), в которых Конституционный Суд разъяснил принцип непосредственного действия ст. 24 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, устанавливающей обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Если иное не предусмотрено законом, гражданину должна быть доступна любая затрагивающая его права и свободы информация, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты..."

В силу указанных конституционных норм у заявителя имелось законное право на ознакомление со всеми материалами проверки, проведенной по его заявлению о преступлении, а значит, обжалуемое решение суда, которым за заявителем признано данное право, постановлено без нарушений закона.

Следовательно, вопреки доводам апелляционного представления, наличие предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ. суд первой инстанции установил верно.

Из приведенных выше сведений видно, что обращение ФИО3 в Следственный отдел с заявлением о преступлении, проведение проверки по его заявлению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, как и принятие (дд.мм.гг.) решения об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно требованиям ст.145 УПК РФ, имели место.

Причем, несмотря на то, что (дд.мм.гг.) названное постановление было отменено о.и.прокурором <****>, и материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки, из хронологии представленных материалов следует, что обращение заявителя с ходатайством об ознакомлении с отказным материалом поступило в следственный орган (дд.мм.гг.), то есть до момента отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.).

При таких обстоятельствах, обязанность ознакомления с материалами проверки у должностного лица, проводившего проверку по заявлению ФИО3, возникла с момента поступления ходатайства в следственный орган. Для исполнения данной обязанности следователь был обязан сообщить заявителю место и время ознакомления с делом, чего, как правильно установил суд, сделано не было.

Таким образом, вывод суда о незаконности бездействия заместителя руководителя СО по <****> СУ СК РФ по <****>фио1 следует признать обоснованным и соответствующим представленным материалам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления также не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и мотивированным, и оснований к его отмене либо изменению, в том числе по мотивам апелляционного представления, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 3 августа 2021 года о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по <****> СУ СК РФ по <****>фио1 – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора гор. Пскова Беловой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: