Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Третьякова Е.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 1, ст. 322 ч. 3, ст. 223 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «а, ж, з», ст. 162 ч. 4 п. «а, в», ст. 162 ч. 4 п. «а, б, в», ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 226 ч. 4 п. «а», ст. 226 ч. 4 п. «а», ст. 167 ч. 2 УК РФ,

- мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 17 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 29 сентября 2014 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Третьякова Е.Г., поддержавших доводы жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд, -

установил:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 1, ст. 322 ч. 3, ст. 223 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «а, ж, з», ст. 162 ч. 4 п. «а, в», ст. 162 ч. 4 п. «а, б, в», ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 226 ч. 4 п. «а», ст. 226 ч. 4 п. «а», ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 07 ноября 2013 года, а 09 ноября 2013 года в отношении него была избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, вплоть до 12 августа 2014 года.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю 05 августа 2014 года возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 17 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, т.е. до 29 сентября 2014 года включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2014 года указанное ходатайство следователя полностью удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление в связи с тем, что ни он, ни его защитник не были уведомлены о том, что уголовное дело было возвращено прокурором для производства дополнительного расследования, а кроме того, они не были уведомлены о дате судебного заседания и не были к нему готовы. Обращает внимание на то, что следственные действия по делу заканчивается 03 сентября 2014 года, в связи с чем, срок стражи незаконно продлен судом до 29 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник Третьяков Е.Г. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что следствие по делу фактически окончено, а потому у ФИО1 нет причин скрываться или заниматься дальнейшей преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших. Считает, что факт возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования свидетельствует о возможности изменения меры пресечения ФИО1 со стражи на подписку о невыезде. Также обращает внимание на то, что срок стражи незаконно продлен судом за пределами срока следствия, установленного до 09 сентября 2014 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до 12 месяцев. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Принятое в отношении ФИО1 судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 109, 110 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана, а затем продлена по решениям суда, вступившим в законную силу. Учитывая, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для её избрания и неоднократного продления, не утратили своего значения до настоящего времени, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и для освобождения обвиняемого из-под стражи, у суда первой инстанции не имелось.

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, был задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления спустя всего несколько месяцев после освобождения, его задержание стало возможным только в результате проведенных в отношении него оперативных мероприятий, в настоящее время он обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе совершенных в составе устойчивой вооруженной группы (банды), которые представляют повышенную степень общественной опасности, до задержания официально нигде не работал и легального источника дохода не имел.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что оказавшись на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе под тяжестью вмененных ему преступлений, которая имеет значение при оценке риска того, что обвиняемый может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание и его доводы о том, что необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 221 УПК РФ

Принимая во внимание изложенное, а также иные обстоятельства дела, количество и характер инкриминируемых ФИО1 преступлений, проведение большого объема следственных и процессуальных действий, суд обоснованно пришел к выводу, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, а запрашиваемый следователем для продления срок содержания ФИО1 под стражей является разумным, вызванным объективными факторами, связанными с завершением расследования по делу и направлением дела в суд.

С учетом изложенного, суд не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и ФИО1 об изменении последнему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей и пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, как и того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тот факт, что уголовное дело было возвращено прокурором для дополнительного расследования, под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления не ставит и выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, не опровергает.

То обстоятельство, что установленный судом срок стражи находится за пределами срока следствия по данному делу, также не свидетельствует о незаконности судебного решения и основанием для его отмены не является.

Принимая решение о продлении срока стражи ФИО1 до 29 сентября 2014 года, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ о необходимости принятия прокурором решения по поступившему от следователя уголовному делу, а также того, что в соответствии с толкованием, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П статей 108, 109, 227, 228 УПК РФ, необходимо обеспечить судье, в производстве которого будет находиться настоящее уголовное дело, возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу на судебных стадиях производства по уголовному делу, на что потребуется не менее 30 суток.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что ни он, ни его адвокат не были готовы к судебному заседанию, так как не были извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя присутствовали и обвиняемый ФИО1, и его адвокат Третьяков Е.Г., при этом каких-либо ходатайств в начале судебного заседания, в том числе об отложении или предоставлении дополнительного времени для подготовки, ни от кого из них не поступило.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Третьякова Е.Г., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2014 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения на 01 месяц 17 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 29 сентября 2014 года включительно – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Третьякова Е.Г. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.