Апелляционное постановление № 22-5702/2016 от 03.10.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Председательствующий Дашевски й А.Ю. Дело 22-5702-2016

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2016 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Говруновой А.И.

подсудимого - Ф.

адвоката – Юдаева С.Г. в защиту интересов Ф.

потерпевшей- Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Юдаева С.Г. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 08 сентября 2016 года, которым в отношении

Ф., родившегося <...> в <...>, зарегистрированного: <...> проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении ограничений, установленных мерой пресечения в виде домашнего ареста и домашний арест продлен на три месяца до 01.12.2016 года включительно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, мнение подсудимого Ф. и его адвоката Юдаева С.Г. и возражения прокурора и потерпевшей Ч. полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ф. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.2,ч.3 ст. 230, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В производство Усть-Лабинского районного суда г поступило уголовное дело в отношении - Ф. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.2,ч.3 ст. 230, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда, отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Ф. и его адвоката Юдаева С.Г. о смягчении ограничений, установленных мерой пресечения в виде домашнего ареста и домашний арест продлен на время судебного разбирательства на три месяца до 01.12.2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Юдаев С.Г. в интересах подсудимого Ф. просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты Ф. о смягчении запретов и ограничений, установленных мерой пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы указывает, что сторона защиты не возражает против продления срока содержания Ф. под домашним арестом, однако, просила суд смягчить запреты и ограничения, установленные мерой пресечения в виде домашнего ареста, так как Ф. имеет постоянное место жительства, является <...> страдает рядом хронических заболеваний, скрываться от суда не намерен, действующая мера пресечения препятствует Ф. осуществлять в полном объеме права и обязанности генерального директора "С", которое находится вблизи от места жительства, а также спортивной базой "Д." находящейся в пределах Усть-Лабинского района. Также сторона защиты просит разрешить Ф. посещение указанных учреждений и Пенсионного фонда, налоговой инспекции, МФЦ, Сбербанка в течение пяти рабочих дней с 8.00 часов до 17.00 часов. Учреждения Ф. несут убытки, поскольку он, находясь под домашним арестом, не может должным образом управлять ими. Это привело к тому, что Ф. фактически остался без средств к существованию, а большой коллектив указанных учреждений на грани увольнения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Юдаева С.Г., потерпевшая Ч., просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ф. на время судебного разбирательства на три месяца до 01.12.2016 года включительно.

Как видно из материалов дела, в производство Усть-Лабинского районного суда поступило уголовное дело в отношении Ф. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.2,ч.3 ст. 230, ч.4 ст. 159 УК РФ и домашний арест подсудимому Ф. продлен в качестве меры пресечения.

Ф. обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, за которое предусмотрено лишение свободы до десяти лет.

Продляя меру пресечения в отношении Ф. в виде домашнего ареста, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает, что Ф. могут воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с чем, суд обоснованно пришел к данному выводу, продлив меру пресечения на три месяца.

Кроме того, суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ф. данные об его личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении меры пресечения в отношении Ф. в виде домашнего ареста.

Изменить Ф., меру пресечения на иную, более мягкую не представляется возможным.

При таких условиях, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 08 сентября 2016 года, в отношении Ф., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юдаева С.Г. в защиту интересов Ф. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: