Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Сапожниковой Е.С. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Е.К,Н.Ц.Ш. и У. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года уголовное дело в отношении Е.К,Н.Ц.Ш. и У. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапожникова Е.С. указывает на несогласие с постановлением. Считает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения дела прокурору. Свои выводы о возвращении уголовного дела прокурору суд обосновал отсутствием полного текста обвинительного заключения, врученного каждому из обвиняемых, отсутствие сведений об иных обвиняемых, привлекаемых к уголовной ответственности, отсутствие списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, отсутствие сведений об утверждении обвинительного заключения прокурором. По мнению автора представления, данные нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного судебного решения. Кроме того, при возвращении уголовного дела прокурору суд необоснованно изменил обвиняемому У. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку данная мера пресечения не в полной мере обеспечит достижения целей уголовного судопроизводства, так как У. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжком преступлениях, располагает обширными связями, может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору и постановление в части изменения меры пресечения обвиняемому У. на домашний арест отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении Е.К.Н.Ц.Ш. и У. выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Е.К.Н,Ц.Ш. и У. прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, отсутствует полный текст обвинительного заключения, врученного каждому из обвиняемых, отсутствуют сведения об иных обвиняемых, привлекаемых к уголовной ответственности и отсутствуют сведения об утверждении обвинительного заключения прокурором.

Апелляционная инстанции находит данные выводы суда не основанными на материалах уголовного дела, поскольку, в материалах дела имеются данные о том, что обвиняемым Е.К.Н.Ц.Ш. и У, 25 февраля 2019 года были вручены обвинительные заключения по уголовному делу № 94003 (т.114 л.д.270-275). При вручении обвинительного заключения ходатайств, замечаний и дополнений от обвиняемых не поступало. Защитники обвиняемых ходатайств о вручении им копии обвинительного заключения не заявляли.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции заместитель руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ФИО1 показал, что обвинительные заключения были вручены всем обвиняемым в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки обвиняемых.

По заявленному прокурором в суде апелляционной инстанции ходатайству ГСУ СК России по Московской области была проведена проверка, по результатам которой фактов нарушения требований ст.ст.220, 222 УПК РФ со стороны должностных лиц при составлении обвинительного заключения и при вручении их обвиняемым не установлено.

Оснований подвергать сомнению и не доверять заключению по результатам проверки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты и обвиняемых о получении обвинительного заключения, касающегося исключительно того обвиняемого, которому оно вручалось, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, направленный на затягивание рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента вручения обвинительного заключения обвиняемым (25 февраля 2019 года) и до проведения предварительного слушания (10 июля 2019 года) заявлений о нарушениях при вручении обвинительного заключения от обвиняемых и их защитников не поступало.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку выводы суда о нарушении требований ст.ст.220, 222 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному делу, препятствующих его рассмотрению судом, являются необоснованными.

В судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Вместе с тем, апелляционная инстанции считает необходимым отметить, что обвиняемые и их защитники в настоящее время не лишены возможности заявить ходатайства о вручении им копии обвинительного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не усмотрев обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Е.К.Н.Ц.Ш. и У. находит постановление суда в части возвращения данного уголовного дела прокурору, не отвечающим требованиям ст.237 УПК РФ и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Вывод суда об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого У. на домашний арест суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным. Доказательств того, что У. находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, стороной обвинения не представлено. В связи с чем, постановление суда в этой части отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года в части возвращения уголовного дела в отношении Е., К., Н., Ц., Ш. и У. прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить для судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда в части изменения меры пресечения У, на домашний арест оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении обвиняемых Е., Н., Ц., У. в виде домашнего ареста продлить на 02 месяца, то есть до 04 декабря 2019 года включительно, с ранее установленными ограничениями.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья