Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калгиной Е.М. в защиту осужденного на приговор Шатурского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года, которым

М.,

<данные изъяты>,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФк 1 году лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год. На осужденного возложены обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрация в указанный специализированный орган в установленные этим органом дни.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, за Комитетом лесного хозяйства Московской области признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления адвоката Зубковой Н.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Бельдий Е.И., которая считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы жалобы необоснованными,

суд апелляционной инстанции

установил:

М. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

М. в соответствии с заключенным с ним 20 ноября 2017 года Комитетом лесного хозяйства Московской области договором в срок с 20 ноября 2017 по 10 апреля 2018 года должен был выполнить заготовку древесины (выборочную санитарную рубку погибших и поврежденных лесных насаждений) для собственных нужд, осуществить сбор порубочных остатков в кучи и сжигание этих остатков на территории деляны <данные изъяты> Однако, в период с 25 по 28 ноября 2017 года М., реализуя преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы сосна и береза в крупном размере, принадлежащих Комитету лесного хозяйства Московской области совместно с Ж. и К., не осведомленных о его преступных планах, с помощью привезенной бензопилы на территории выдела 31 и 32 осуществил незаконную рубку 4 сырорастущих деревьев, березы объемом 0,29 куб.м стоимостью 3255 рублей, сосны объемом 3,35 куб.м стоимостью 75119 рублей. После чего деревья распилил на фрагменты, погрузил в машину и вывез с территории участкового лесничества, обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 78374 рубля.

Осужденный М.виновным себя не признал, указав, что действовал согласно договору с Комитетом лесного хозяйства и заготавливал лишь валежник и ветровальные деревья.

В апелляционной жалобе адвокат К., оспаривая виновность и осуждение М., просит приговор суда отменить, а дело в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления прекратить. Она обращает внимание на несоответствие расчета причиненного ущерба объему обнаруженных у М. фрагментов стволов, на отсутствие в договоре с Комитетом по лесному хозяйству указаний на породы деревьев, разрешенных к вырубке, а также на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. М. действовал в рамках договора, который предусматривал ответственность за рубку деревьев, которые не подлежали вырубке, то есть действовал в рамках гражданско-правовых отношений. Каких-либо предложений о возмещении ущерба осужденному не поступало. Принимая во внимание наличие административной ответственности в этой части, следует считать, что уголовная ответственность является мерой. В совокупности с обстоятельствами дела, отсутствием достоверных доказательств его вины, данными о личности её подзащитного, наличием у него семьи, детей, с лишением его машины и бензопилы, а также заготовленных дров, нет оснований считать, что именно М. совершил данное преступление, а назначенное ему наказание является справедливым.

В возражениях государственный обвинитель Ч.с доводами жалобы не согласился, считая их несостоятельными, и просил оставить законный, обоснованный и справедливый приговор без изменений.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Обвиняемый М. был обеспечен надлежащей защитой. Суд второй инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите с одной стороны, и обвинению с другой стороны, были созданы все условия для осуществления ими своей функции, каких-либо нарушений права обвиняемого на защиту не установлено.

Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Основания для отмены судебных решений по заявленным сторонами ходатайствам отсутствуют.

Все имеющиеся доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. В своей совокупности они явились достаточными для установления виновности М. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств виновности осужденного, не основаны на материалах дела и законе, и им противоречат. В связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает их, как несостоятельные и необоснованные по изложенным ниже мотивам.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, раскрыл их содержание, дал верную правовую оценку действиям обвиняемого.

Как установлено судом и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, М. в соответствии с договором должен был выполнить заготовку древесины в форме выборочной санитарной рубки погибших и поврежденных лесных насаждений для собственных нужд на территории выделенной ему деляны. Однако осужденный в нарушение условий договора осуществил незаконную рубку 4 сырорастущих деревьев, причинив потерпевшему крупный материальный ущерб.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, вопреки доводам стороны защиты, основаны на представленных доказательствах, соответствуют им в полной мере, а факт непризнания осужденным своей виновности, так же как и факт его несогласия с имеющимися доказательствами и их оценкой, не влияет на обоснованность всех выводов суда, изложенных в приговоре, и являются способом защиты М. как от уголовной, так и гражданской ответственности.

В судебном заседании М. указал, что ему не было указано лесниками, какие деревья можно спиливать, а сам он действовал в соответствии с договором.

Между тем, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полно и подробно исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, не установил оснований, которые бы позволили считать, что судебное следствие проведено неполно, поверхностно и что не всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Приходя к выводу о виновности М., суд дал оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства принял, а другие отверг. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных по уголовному делу фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный, заключив договор на заготовку древесины, не просто не выполнил условия договора, а совершил действия, прямо подпадающие под действие уголовного закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный действовал в рамках гражданско-правового договора, которым предусмотрена иная не уголовная ответственность, нельзя признать состоятельными и убедительными. Наличие гражданского договора не исключает уголовной ответственности за действия, прямо предусмотренные УК РФ. Ссылки стороны защиты на административную ответственность и приведенные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 года № 41 нельзя признать обоснованными и мотивированными.

П. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ устанавливается уголовная ответственность за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в крупном размере.

При этом размер причиненного вреда определяется в соответствии с таксами и методиками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Оснований считать, что размер причиненного вреда определен неверно, не имеется. Изложенные в жалобе сомнения, и касающиеся несоответствия объема 3 поврежденных сосен и 1 березы, нельзя признать состоятельными, поскольку все расчеты обоснованы имеющимися документами, нормативной базой и данными акта осмотра территории лесного участка выделов 31 и 32 с надлежащими приложениями, где указаны диаметры срубленных деревьев (<данные изъяты>).

Суд, установив фактические обстоятельства, время, место, способ преступления, наступившие последствия, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора, привел в приговоре все доказательства, подтверждающие и обосновывающие его выводы. Виновность М. установлена не только показаниями представителя потерпевшего О., полностью подтвердившего факт незаконной рубки леса и размеры причиненного ущерба, но и показаниями допрошенных свидетелей сотрудников Рошальского участкового лесничества Ж., К., Д., Д., П., Г., Д., Б., подтвердивших, что с М. был заключен договор на заготовку древесины, ему была предоставлена делянка, границы которой обозначены красной лентой, а деревья, подлежащие вырубке обозначены зарубкой, М. и его жена высказывали недовольство, что указанные деревья тонкие, они были предупреждены, что рубить сырорастущие деревья нельзя и показано, какие деревья подлежат вырубке, через несколько дней на данной и соседней делянке были обнаружены три спиленных сосны и одна береза, были произведены спилы с обнаруженных пней, а во дворе дома М. были обнаружены сложенные фрагменты деревьев, а М. признался, что порубил сырорастущие деревья, показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Ж., который также увидел через открытые ворота участка М. сложенные поленья, а затем по указанию дежурного задержан автомобиль подсудимого, показаниями понятых С. и С., участвовавших при осмотре территории дома М., а также показаниями свидетелей В., Г., С., Ж., протоколами осмотра места происшествия, дров, изъятых у М., выемки у него машины и бензопилы, заключениями трассологических экспертиз, договором о заготовке древесины, актом осмотра территории лесного участка, расчетом причиненного лесному хозяйству Московской области ущерба и другими письменными доказательствами

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам суд не установил, как не установил причин для оговора свидетелями осужденного.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз ни у суда первой, ни у суда второй инстанции не возникло, а осужденным и его защитником не представлено.

Анализ приведенных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует о наличии виновного поведения М., которое причинило собственнику леса ущерб в крупном размере. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденного. Какие-либо домыслы и предположения в приговоре отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела, отсутствии совокупности доказательств вины осужденного, данные доводы подтверждения не нашли.

Позиция осужденного и выдвинутая версия, были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен и не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах все доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, следует признать несостоятельными и расценить как способ защиты.

С учетом установленных фактических обстоятельств, всех имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности М., правильно квалифицировал его действия по всем признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 и ст. 307 УПК РФ в полной мере.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено М. с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельства дела, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие двух несовершеннолетних детей.

Суд, приведя мотивы своего решения, пришел к выводу о необходимости назначения М. наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний и не нашел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ. Все выводы суда в этой части мотивированы.

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание личность осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества в силу ст. 73 УК РФ и назначил ему испытательный срок, в течение которого тот должен доказать своё исправление, а также возложил на осужденного соответствующие закону обязанности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное М. наказание следует признать справедливым.

Судьба вещественных доказательств определена правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

В связи с вышеизложенного приговор в отношении М. следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шатурского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года в отношении М. оставить без изменений, а апелляционную жалобы адвоката Калгиной Е.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Судья Забродина Н.М.