Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 сентября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г.Артему СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 о наложении ареста на имущество ФИО1, обвиняемого в преступлении по ст.145.1 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., мнение прокурора Коршиковой Е.А. заявившей ходатайство о прекращении апелляционного производства в связи с поступлением в настоящее время уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в суд для рассмотрения по предъявленному обвинению, возражения защитника адвоката Артемьева А.О. и поддержавшего его обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом по г.Артему СУ СК РФ по Приморскому краю 25.01.2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.2 УК РФ по факту не выплаты работнику ООО «...» ФИО3 заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу генеральному директору ООО «...» ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 145.1 ч. 2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по г.Артему СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности обвиняемому ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможно назначенного штрафа и других имущественных взысканий.

В обоснование ходатайства следователь указала, что ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «...», действуя умышленно, из корыстной и личной заинтересованности, не выплатил полностью заработную плату свыше двух месяцев ФИО5 в сумме ... рублей, чем существенно нарушил нормы действующего законодательства.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 27 сентября 2017 года ходатайство старшего следователя СО по г.Артему СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 - удовлетворено, наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности обвиняемому ФИО1, состоящий в запрете совершения каких-либо регистрационных действий, распоряжаться своим имуществом, а также в запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Приморскому краю производить любые сделки с указанным жилым домом на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый ФИО1 на судебное решение подал апелляционную жалобу с дополнением, в которых просит обжалуемое постановление – отменить, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просил отказать следователю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на его жилой дом.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что вину в инкриминируемом преступлении он не признает. Обращает внимание на то, что в случае его осуждения, наказание не может быть исполнено на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. Указывает, что он не являлся собственником и учредителем ООО «...», как и другие работники, не получал заработную плату в указанный период времени, никакой имущественной выгоды не получил. Приобретение дома к инкриминируемым ему действиям отношения не имеет. Работодателем являлось ООО «...», а не он лично, то есть он не мог и не может являться гражданским ответчиком по возможным искам работников о взыскании задолженности по заработной плате. Указанный дом является его единственным жильем, другого жилья у него нет. Квартира по адресу: <адрес> ему не принадлежит, поскольку там проживает его сын с семьей, номер государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2. Ссылается на нормы ч.4 ст.115 УПК РФ, ч.1 ст.446 ГПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество старшего следователя СО по г. Артему СУ С К РФ по Приморскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ никаких новых оснований и ссылок на новые обстоятельства обращения в суд по сравнению с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства следователя по ОВД СО по г.Артему СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Полагает необоснованным повторное обращение в суд с ходатайством, в удовлетворении которого было отказано ранее по тем же самым основаниям.

Ссылается на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)». Указывает, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 миллиона 418 тысяч 267 рублей 96 копеек, кадастровая стоимость земельного участка на котором стоит его дом составляет 416 тысяч 414 рублей 04 копейки, следовательно, говорить о какой-либо соразмерности сумм не представляется возможным, тем более, что реальная рыночная стоимость недвижимости существенно выше кадастровой.

Кроме того, к предъявленному ему обвинению его жилой дом отношения не имеет, так как право собственности на него было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, первоначально дом был получен по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация нотариального договора дарения №).

Оснований для возможной конфискации этого имущества нет, никакого обогащения от якобы совершенного им преступления он не получил и ни от каких затрат не избавился, так как предприятие ему не принадлежит.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела в томе 1 на л.д. 30-31 имеется копия заочного решения Советского районного суда г.Владивостока от 19 мая 2016 года, которым с ООО «...» в пользу ФИО3 взыскано ... рублей задолженность по заработной плате, ... компенсации за задержку выплаты заработной платы, ... рублей компенсации морального вреда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а из заявления ФИО3 на имя прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 уголовного дела на л.д. 30 следует, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по данному решению уже был передан в Службу судебных приставов.

Полагает, что повторное взыскание задолженности по заработной плате в рамках уголовного дела при наличии вступившего в законную силу решения суда в порядке гражданского судопроизводства является недопустимым, и суд не мог обосновывать необходимость ареста на имущество возможным исполнением приговора в части гражданского иска.

Кроме этого на дату вынесения оспариваемого постановления и на дату уведомления об окончании следственных действий, никаких гражданских исков заявлено не было.

Помощник прокурора г.Артема Приморского края ФИО8 на апелляционную жалобу обвиняемого подала свои возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое постановление - оставить без изменения.

В обоснование возражений помощник прокурора указывает на то, что в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, которое может быть назначено ФИО1 по приговору суда и иных имущественных взысканий возникла необходимость в наложении ареста на объект собственности ФИО1, в собственности которого находилось жилое помещение по адресу: <адрес>.

Жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № является не единственным жилым помещением ФИО1, что позволило наложить арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возмещения вреда, причиненного преступлением.

Как следует из апелляционной жалобы обвиняемого, жилое помещение по адресу: <адрес> ему не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ, в ней проживает сын с семьей. Однако ДД.ММ.ГГГГФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Считает, что таким образом ФИО1 предпринял меры к сокрытию принадлежащего ему имущества – жилого помещения по адресу: <адрес>. Полагает, что нарушений уголовно и уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

Потерпевший ФИО4 на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, также принёс свои возражения, в которых указал, что обжалуемое обвиняемым судебное решение о наложении ареста на жилой дом, является законным и обоснованным, в то время как в своей жалобе ФИО1 пытается уйти от ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ходатайство прокурора о прекращении апелляционного производства, возражения защиты по указанному ходатайству, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное производство по обжалованию судебного решения суда первой инстанции, подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из представленного материала, по уголовному делу № генеральный директор ООО «...» ФИО1 обвиняется в преступлении по ст. 145.1 ч. 2 УК РФ, то есть в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из личной заинтересованности руководителем организации.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, которое может быть назначено ФИО1 по приговору суда и иных имущественных взысканий, следователь посчитал необходимым наложить арест на жилой дом, принадлежащий обвиняемому, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 27 сентября 2017 года ходатайство старшего следователя СО по г.Артему СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 удовлетворено, на указанный жилой дом наложен арест.

В настоящее время в суд апелляционной инстанции поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в преступлении по ст.145.1 ч.2 УК РФ, с утвержденным обвинительным заключением, поступило в мировому судье судебного участка №<адрес> края для рассмотрения по предъявленному обвинению.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное производство по апелляционной жалобе с дополнением обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 сентября 2017 года о наложении ареста на жилой дом принадлежащий обвиняемому на праве собственности, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.10, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе с дополнением обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 сентября 2017 года о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащий обвиняемому на праве собственности - прекратить.

Обвиняемому ФИО1 разъяснить, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чесноков В.И.