Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Богучанского района – заместителя прокурора Ч. Р.Н. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ст.223 УК РФ и ему назначено наказание:

-по ч.1 ст.222 УК РФ - на 1 год лишения свободы;

-по ч.1 ст.222.1 УК РФ – на 1 год 3 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-по ч.1 ст.223 УК РФ (5 преступлений) – на 2 года лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей за совершение каждого преступления.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок, и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Доложив материалы дела доводы апелляционного представления, заслушав прокурора С. А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Н. Е.Н., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и иных основных частей огнестрельного оружия; незаконное хранение взрывчатых веществ; незаконное изготовление оружия (четыре преступления), незаконное изготовление боеприпасов.

Преступления совершены в период времени с <дата> года по <дата> года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Богучанского района Красноярского края Ч. Р.Н., просит приговор отменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ст.223 УК РФ, признать его виновным в совершении преступлений ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223 УК РФ.

Представление мотивирует тем, что суд, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223 УК РФ и назначил наказание за указанные преступления, однако в резолютивной части приговора необоснованно признал ФИО1 виновным по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 (без указания примечания 1), ст.223 (без указания части) УК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и с обвинительным актом, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных: ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и основных частей огнестрельного оружия; ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ; ч.1 ст.223 УК РФ - как незаконное изготовление оружия (четыре преступления), ч.1 ст.223 УК РФ - как незаконное изготовление боеприпасов.

Психическое состояние ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний судом первой инстанции проверено и сомнений не вызывает.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие его наказание, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: чистосердечное раскаяние и полное признание им вины в совершении всех инкриминируемых преступлений, а показания, данные осужденным в процессе проверки его показаний на месте, суд обоснованно расценил как активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, то есть учел обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ч.ч. 1,5 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так в описательно - мотивировочной части приговора суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223 УК РФ, за указанные преступления судом назначено ему наказание. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд первой инстанции допустил техническую описку признав ФИО1 виновным по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 (без указания примечания 1), ст.223 (без указания части) УК РФ.

В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, указанием о том, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223 УК РФ, при этом оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223 УК РФ.

В остальной части приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.