Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хакимова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гареевым Р.Р., с участием прокурора Акмаловой А.Р., осужденной Нургалеевой З.В., защитника-адвоката Савченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Нургалеевой З.В. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г., которым

Нургалеева З.В., родившаяся дата, несудимая,

осуждена к 8 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Нургалеева З.В. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Нургалееву З.В. и её защитника-адвоката Савченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р., полгавшей приговор законным, обоснованным подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Нургалеева З.В. признана виновной и осуждена за нарушение пп. 8.1, 11.3 ПДД РФ при управлении автомобилем «...» с г.р.з. №... регион, которая двигаясь по 56 километру автодороги «Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки» совершила столкновение с двигающимся попутном направлении и совершающим обгон автомобилем марки ... с г.р.з. №... регион под управлением Потерпевший №1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде подкожных гематом, ссадин головы, конечностей, закрытой травмы грудной клетки – множественных двусторонних переломов ребер V-VII справа и IV-VII слева, осложнившейся развитием правосторонней нижнедолевой посттравматической пневмонии, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Согласно приговору преступление Нургалеевой З.В. совершено дата в период времени с 20 ч. 10 мин. до 20 ч. 25 мин. на территории адрес Республики Башкортостан.

В судебном заседании Нургалеева З.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Нургалеева З.В., не соглашаясь с приговором, считая незаконным и необоснованным, просит о его отмене и постановлении оправдательного приговора. В обоснование просьбы указывает, что её виновность основана на предположениях и показаниях потерпевшего Янтурина С.Ф., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, заинтересованных в исходе дела в пользу потерпевшего. Также подвергает под сомнение заключение эксперта.

В возражении на апелляционную жалобу названной отзывом, потерпевший Потерпевший №1 считает его доводы необоснованными, подлежащим оставлению без удовлетворения, а приговор законным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, вопреки доводам жалобы, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вывод суда о виновности Нургалеевой З.В. в совершении инкриминируемого деяния основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что дата он увидел как выехал на дорогу автомобиль, который двигаясь на малой скорости создавал помехи движению. В связи с этим он, включил поворотник и стал обгонять его, в это время водитель данного автомобиля, не включая сигнал поворота, повернул налево, и совершил столкновение с его автомобилем.

Указанные показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО5 содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам осужденной, показания названных лиц суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 23 мая 2019 г., в ходе которого установлены обстоятельства и место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14-26 том 1).

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Нургалеевой З.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ей наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правильно оценил как недостоверные показания осужденной Нургалеевой З.В. и свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и обоснованно исключил из числа доказательств, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и очевидцев происшествия, а также материалами дела.

Вывод суда о виновности Нургалеевой З.В. в совершении преступления подтверждается заключением эксперта №... м/д от дата, согласно которой у Потерпевший №1 установлен тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для его жизни (л.д. 195-201 том 1).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №... от дата, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ... с г.р.з. №... не соответствовали требованиям пп. 8.1 и 11.3 ПДД РФ, а водитель автомобиля ... с г.р.з. №... имел преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении (л.д. 9-16 том 2).

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда при оценке заключений экспертов суд апелляционной инстанции состоятельными признать не может, так как выводы экспертных исследований противоречивыми не являются.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Установив на основании вышеизложенных доказательств действий Нургалеевой З.В. по нарушению правил дорожного движения и сопоставив их с установленным объемом повреждений причиненных потерпевшему по неосторожности, с учетом выводов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями осуждённой и телесными повреждениями потерпевшего.

Вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями осуждённой и телесных повреждений потерпевшего в приговоре достаточно полно и подробно мотивирован, оснований ставить этот вывод под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что приговор основан на предположениях, а сомнения в виновности суд истолковал не в пользу осуждённой, являются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждаются совокупностью достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, которые не дают оснований для каких-либо сомнений в виновности Нургалеевой З.В.

То, что осуждённая не признала вину в судебном заседании, не ставит под сомнение правильность выводов суда, который признал более достоверными показания потерпевшего и очевидцев происшествия.

Исходя из установленных обстоятельств, суд объективно оценил действия Нургалеевой З.В. и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначая наказание Нургалеевой З.В., суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённой, наличие указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и правильно назначил осужденной наказание, в виде ограничения свободы. При этом пришел обоснованному выводу об освобождении Нургалеевой З.В. от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, чему привел соответствующие мотивы со ссылкой на требования закона.

При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, а решение справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. в отношении Нургалеевой З.В. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Хакимов

Дело № 22-5708/2021,

судья Конавченко А.А.