Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Гракова Ю.А. на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Гракова Юрия Александровича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.306, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306 УК РФ,

прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда прекращено уголовное дело по обвинению Гракова Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.306, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На постановление судаГраковым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного решения.

По доводам апелляционной жалобы постановление суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы автор ссылается на то, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, не признал за ним право на реабилитацию в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агафонов А.А. просит постановление суда оставить без изменения, так как судебное решение полагает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Букреева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Государственный обвинитель Клековкина К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив уголовное дело, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Гракова Ю.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Часть 2 статьи 27 УПК РФ предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе, в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не нарушены.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что Граков Ю.А. обвиняется в совершении 05 ноября 2014 года, 24 февраля 2014 года, 25 февраля 2015 года, 20 мая 2015 года преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.306, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306 УК РФ, которые в силу ч.2 ст. 15 УК РФ отнесены законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок давности привлечения Гракова Ю.А. к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений истек, соответственно, 05 ноября 2016 года, 24 февраля 2016 года, 25 февраля 2017 года, 20 мая 2017 года. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый Граков Ю.А. не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не заявлял о незаконности и необоснованности уголовного преследования. Указанное основание в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ является нереабилитирующим.

Соглашаясь на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, подсудимый Граков Ю.А. в судебном заседании пояснял, что осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, эти последствия ему разъяснены защитником и понятны. Как видно из материалов дела, позиция подсудимого была согласована с защитником.

Оснований считать защиту Гракова Ю.А., осуществляемую адвокатом Плисецкой О.В., неэффективной не имеется. Каких-либо заявлений от Гракова Ю.А. в связи с ненадлежащей защитой его интересов ни в ходе предварительного следствия, ни при судебном разбирательстве не поступало. В материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что адвокат Плисецкая О.В. проявила пассивность или некомпетентность, не предприняла достаточных мер для осуществления эффективной защиты Гракова Ю.А., или же, что адвокат нарушила свои профессиональные обязанности защитника.

Исходя из изложенного, условия прекращения уголовного дела в отношении Гракова Ю.А. по нереабилитирующему основанию соблюдены. Отсутствие у Гракова Ю.А. юридического образования не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для рассмотрения вопроса о признании за подсудимым Граковым Ю.А. права на реабилитацию.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Таким образом, у Гракова Ю.А. отсутствует право на реабилитацию, поскольку уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому апелляционная жалоба Гракова Ю.А. – лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение изменений в постановление, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении Гракова Юрия Александровича прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гракова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О.Пудлина