Гражданский кодекс часть 1

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, когда он, состоя в должности начальника управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска, при принятии работ по установке систем видеонаблюдения для обеспечения функционирования правоохранительного сегмента АПК «Безопасный город» в рамках муниципального контракта № 0321300002917000068_282299 от 12 декабря 2017 года, не создав приемочную комиссию для проведения экспертизы на предмет соответствия качества работ, достоверно зная, что при исполнении контракта фактически установленные 27 камер видеонаблюдения, не соответствуют техническим характеристикам и их стоимость значительно ниже стоимости камер, которые должны были быть установлены в соответствии с проектной документацией, единолично принял выполненные работы и подписал акты о приемке выполненных работ на сумму 15 560 202 рубля 33 копейки, в которых были указаны недостоверные сведения об установленных камерах видеонаблюдения, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в причинении вреда имуществу муниципального образования – городского округа города-курорта Кисловодска в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города-курорта Кисловодска, а также в причинении вреда имуществу Ставропольского края в лице исполнительно-распорядительного органа на краевом уровне – Комитета Ставропольского края по делам национальности и казачества, в виде материального ущерба на общую сумму 1 120 957 рублей 65 копеек (в которые, в том числе, входила предоставленная субсидия за счет средств бюджета Ставропольского края на создание условий для обеспечения безопасности граждан в местах массового пребывания людей на территории муниципальных образований Ставропольского края), при наличии по состоянию на 01 января 2018 года существенной задолженности по оплате других муниципальных контрактов, в том числе, в городском округе города-курорта Кисловодска на общую сумму 104 500 000 рублей, а также в нарушении нормальной работы управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска, подрыве авторитета и деловой репутации органа местного самоуправления города-курорта Кисловодска в глазах общественности и делового сообщества города, положительного мнения о его деловых качествах. Кроме того, установка камер видеонаблюдения, несоответствующих параметров, сделало невозможным выполнение программы «Безопасный город» и обеспечение на должном уровне общественной безопасности в г. Кисловодске, что противоречит требованию технического задания «Оперативный круглосуточный контроль ситуации на улицах и объектах города в режиме реального времени».

Он же осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, когда, состоя в должности начальника управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска, 29 мая 2018 года, ожидая в последующем получить денежное вознаграждение от поставщика товара (ручных металлодетекторов) – Ж., являющегося директором ООО «Мобильные коммуникации», за свои действия по выбору его в качестве поставщика товара и согласию на поставку металлодетекторов по завышенной цене, с целью ухода от конкурсных процедур определения поставщика и закупки у единственного поставщика, без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), путем совершения действий по искусственному дроблению общего объема услуг по поставке товара, заведомо зная, что стоимость приобретаемых ручных металлодетекторов по цене 12352 рубля 94 копеек за каждый не соответствует фактической их стоимости и явно завышена (рыночная стоимость составляет 4 200 рублей), заключил от имени управления с ООО «Мобильные коммуникации» в лице генерального директора Ж. муниципальные контракты (направленные на достижение одной цели, исполнителем которых является одно и тоже лицо, предметом которых являются одноименные услуги – поставка идентичного товара) на общую сумму 185 294 рубля 10 копеек, 14 июня 2018 года ООО «Мобильные Коммуникации» поставило управлению ручные металлодетекторы в количестве 15 единиц, а 28 сентября 2018 года управление произвело оплату за счет средств бюджета Ставропольского края с излишне уплаченной суммой в размере 122 294 рубля 10 копеек, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в причинении вреда имуществу муниципального образования – городского округа города-курорта Кисловодска в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города-курорта Кисловодска, а также в причинении вреда имуществу Ставропольского края в лице исполнительно-распорядительного органа – Комитета Ставропольского края по делам национальностей и казачества, за счет средств бюджетов которых осуществлялось исполнение вышеуказанных контрактов.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Коротун В.А. считает приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании. При осуждении по ч. 1 ст. 286 УК РФ судом не учтено, что в техническому задании являющимся неотъемлемой частью контракта не указано, какая именно марка камеры видеонаблюдения должна быть установлена, в связи с чем подрядчик выбрал и установил камеры видеонаблюдения марки RVI-IPC42M4-V.2, которые по техническим характеристикам соответствуют требованиям технического задания, тогда как согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 799 от 30.11.2018 года характеристики камер видеонаблюдения марки Hikvision DS-2CD4A25FWD-IZHS намного превышают габаритные размеры и вес. Выводы суда о том, что установленные камеры не распознают регистрационные знаки автомобилей в ночное время суток, являются необоснованными и противоречат другим доказательствам, в том числе письменному ответ АО «ЭрВиАй Групп» и показаниям свидетеля Б. Также приговор суда мотивирован тем, что ФИО1 нарушил требования п. 4.2 муниципального контракта от 12 декабря 2017 года, без учета того, что ФИО1 был издан приказ от 20 декабря 2017 года № 43-о о создании приемочной комиссии за его подписью, что подтвердили свидетели А., К., М., им были направлены письма в адрес руководителей Отдела МВД России по г. Кисловодску, Отдела ФСБ, Росгвардии, однако представители указанных учреждений не были направлены для приемки работ, не приняв также в качестве доказательств по делу журнал исходящей корреспонденции, представленный стороной защиты. Судом установлено, что ФИО1 причинил вред имуществу администрации г. Кисловодска, а также причинил вред имуществу комитета Ставропольского края по делам национальности и казачества, в виде материального ущерба на общую сумму 1 120 957 рублей 65 копеек, что противоречит заключению экспертизы № 799 от 30.11.2018 года, где указано, что общая стоимость 27 камер составила 1 192 143 рубля 96 копеек. Также не приведено доказательств, какой именно правовой акт и какие конкретные его положения, определяющие компетенцию ФИО1, были нарушены, не установлена причинная связь, между должностными полномочиями ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями при выполнении муниципального контракта, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав должностного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По ч. 1 ст. 285 УК РФ указывает, что выводы суда не согласовываются с показаниями Ж., который является заинтересованным лицом и оговаривает ФИО1, так как неосновательно обогатился, заведомо зная до подписания муниципальных контрактов, что стоимость металлодетектора составляет 3 000 рублей за штуку, в связи с чем, он тот сам инициировал передачу денег ФИО1 и звонил ему для встречи. Также приговор мотивирован тем, что ФИО1 нарушил требования ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но данное обвинение не является уголовно наказуемым деянием, два муниципальных контракта заключенных между ФИО1 и Ж. по факту нарушений Закона № 44-ФЗ были предметом судебного разбирательства в рамках административного законодательства и имеется решение судьи Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р. от 27 февраля 2019 года в котором установлено, что в действиях начальника управления ФИО1 нет нарушений Федерального закона № 44-ФЗ. С учетом изложенного просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Кроме того в дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Блажко В. В. указывает, что в основу приговора положены выводы заключения эксперта №288 от 05 декабря 2018 года о том, что подписи, выполненные от имени ФИО1 в соответствующих графах муниципального контракта от декабря 2017 года и дополнительного соглашения от 18 декабря 2018 года выполнены, вероятно, ФИО1, а также заключение судебной товароведческой экспертизы Г 99 от 30 ноября 2018 года, проведенное без исследования не представленных эксперту спорных видеокамер, а также в приговоре не указан отдельно размер вреда, вероятно, причиненный муниципальному образованию — городскому округу городу-курорту Кисловодску и Комитету Ставропольского края по делам национальностей и казачества, что лишило подсудимого ФИО1 права знать, в чем он обвиняется, а также не исследован вопрос о законности действий заказчика по исполнению муниципального контракта и меры принятые по результатам проверки в отношении подрядчика ИП ФИО2 Таким образом считает, что приговор основан на предположениях, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, либо вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом и следует распоряжения Главы города – курорта Кисловодска № 270-р от 15 августа 2017 года, ФИО1 назначен на должность муниципальной службы Ставропольского края начальника управления по общественной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям администрации города – курорта Кисловодска с 15 августа 2017 года; в соответствии с должностной инструкцией он осуществлял руководство и контроль за хозяйственной и финансово-экономической деятельностью управления, имел право распоряжаться финансовыми средствами и имуществом управления по общественной безопасности, ЧС и ГО с соблюдением требований, определенных законодательством, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 4.3, 5.2.1, 5.2.2 Положения об управлении по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города – курорта Кисловодска, утвержденного решением Думы г. Кисловодска № 14-46 от 26 февраля 2016 года, Управление для реализации поставленных задач и осуществления своих функций имеет право осуществлять функции муниципального заказчика при размещении муниципальных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, в пределах своей компетенции. Начальник Управления осуществляет руководство управлением на основе единоначалия и несет всю полноту ответственности за его деятельность, действует без доверенности от имени управления, представляет его во всех организациях, осуществляет финансово-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

Следовательно, ФИО1, в период совершения инкриминируемых ему преступлений, являлся субъектом ответственности по части 1 статьи 285 УК РФ и части 1 статьи 286 УК РФ, поскольку являясь должностным органа местного самоуправления, был наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, выполнял финансово-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, вопреки его позиции в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего – Комитета Ставропольского края по делам национальностей и казачества ФИО3 установлено, что данный комитет является уполномоченным органом по предоставлению субсидий в рамках реализации программы «Безопасный город»; фактически в рамках данной программы на территории г. Кисловодска были установлены камеры видеонаблюдения, не соответствующие представленным документам, и стоимость установленных камер видеонаблюдения значительно ниже той, что указана, в связи с чем, Комитету Ставропольского края по делам национальностей и казачества причинен имущественный вред.

Действительно, соглашением № 57 от 07 сентября 2017 года, заключенным между комитетом Ставропольского края по делам национальностей и казачества и администрацией города-курорта Кисловодска предусмотрено предоставление субсидии в 2017 году за счет средств бюджета Ставропольского края бюджету города-курорта Кисловодска на создание условий для обеспечения безопасности граждан в местах массового пребывания людей на территории муниципальных образований Ставропольского края (том 6, л.д. 182-259),

Представитель потерпевшего - администрации города – курорта Кисловодска ФИО4, сообщила, что 12 декабря 2017 года между Управлением по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне Администрации города-курорта Кисловодска, в лице начальника управления ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке систем видеонаблюдения для функционирования правоохранительного сегмента АПК «Безопасный город», источником финансирования являлся бюджет города-курорта Кисловодска на 2017 год, в который также Комитет по делам национальностей и казачества Ставропольского края выделял субсидию. При приемке выполненных работ ФИО1, не создав приемочной комиссии и не проведя экспертизу, единолично принял выполненные работы, подписав акт формы КС-2, фактически были установлены камеры видеонаблюдения, стоимость которых значительно ниже и которые не соответствуют требованиям технического задания, предусмотренного заключенным контрактом, в связи с чем денежные средства в размере 669 330 рублей, что является разницей в стоимости были неправомерно израсходованы, а имуществу муниципального образования–городского округа города-курорта Кисловодска в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города-курорта Кисловодска, а также имуществу Ставропольского края в лице исполнительно-распорядительного органа на краевом уровне – Комитета Ставропольского края по делам национальности и казачества из чьего бюджета была выделена субсидия на установку камер видеонаблюдения, относящихся к правоохранительному сегменту АПК «Безопасный город», был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 120 957,65 рублей, а также действия ФИО1 подорвали авторитета и деловую репутацию органа местного самоуправления и сделали невозможным выполнение программы «Безопасный город».

Свидетель Д. подтвердила, что 25 октября 2017 года в адрес Первого заместителя Главы администрации города-курорта Кисловодска ФИО5 поступило письменное обращение от начальника Управления по общественной безопасности ЧС и ГО администрации города-курорта Кисловодск ФИО1 с просьбой разместить документацию о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке систем видеонаблюдения для обеспечения функционирования правоохранительного сегмента АПК «Безопасный город» на сумму 17 463 750, 98 рублей, им же была предоставлена необходимая документация. 30 ноября 2017 года прошел электронный аукцион, по результатам которого участник ИП ФИО2 предложил наименьшую цену контракта - 14 145 638,48 рублей и стал победителем.

Показаниями свидетеля Б. установлено, что в ноябре 2017 года он выиграл электронный аукцион на выполнение работ по установке систем видеонаблюдения в г. Кисловодске, после чего познакомился с ФИО1, с которым при заключении контракта составили смету в рамках технического задания, цена контракта составляла около 15 000 000 рублей, он определил, что техническое задание в части камер видеонаблюдения четко соответствует техническим характеристикам камер RVI, но в локально-сметном расчете у него были указаны камеры Hikvision, о чем о сообщил ФИО1 и направил письмо о том, что при выполнении работ будут использоваться камеры RVI, вместо камер Hikvision и просил разрешение разницу в стоимости камер в сумме 669 330 рублей использовать для выполнения работ в соответствии с техническим заданием и данный вопрос с ФИО1 был согласован. Далее были проведены работы по установке камер RVI, но в акте приемки КС-2 была допущена техническая ошибка и были указаны камеры Hikvision. В июне-июле 2018 года ФИО1 направил в его адрес претензию относительно камер, что они не показывают автомобильные номера в ночное время.

Свидетель К. работавшая в рассматриваемый период в должности главного бухгалтера управления по общественной безопасности, ЧС и ГО администрации города-курорта Кисловодска подтвердила, что в 2017 году из краевого бюджета была выделена субсидия, проводился аукцион, начальник управления по общественной безопасности ЧС и ГО администрации города - курорта Кисловодска ФИО1 обратился в МКУ «Центр по ЧС и ГО города - курорта Кисловодска» с просьбой подготовить техническое задание, в аукционе выиграл индивидуальный предприниматель ФИО2, с которым был заключен муниципальный контракт № 0321300002917000068_282299 на выполнение работ по установке систем видеонаблюдения, цена которого составляла 14 145 638,48 рублей, 18 декабря 2017 года дополнительным соглашением цена контракта была увеличена до 15 560 202,33 рублей, из которых 14 004 182,10 финансировалось Комитетом по делам национальностей и казачества Правительства Ставропольского края, что составляло 90% от общей цены контракта, а 1 556 020,23 рублей финансировалось из бюджета города-курорта Кисловодска, что составляло 10 % от цены контракта. По окончании выполнения работ Б. предоставил акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 25 декабря 2017 года, который был подписан ФИО1, и на основании которого она произвела оплату на расчетный счет Б. Позднее ей стало известно, что камер видеонаблюдения фирмы Hikvision установлены камеры видеонаблюдения фирмы RVI IPK42M4 V2, при этом стоимость фактически установленных камер на 669 330 рублей меньше стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ, на основании которого производилась оплата по заключенному контракту. Денежные средства в размере 669 330 рублей (из которых 602 397 рублей должны были быть не использованы и остаться в бюджете Ставропольского края, а 66 933 рубля в бюджете города-курорта Кисловодска) но были неправомерно расходованы.

Свидетель С. и Р. показали, что в соответствии с Федеральным законодательством и Постановлением Правительства Ставропольского края управлению по общественной безопасности ЧС и ГО администрации города-курорта Кисловодска на условиях софинансирования Комитетом по делам национальности и казачества Правительства Ставропольского края была выделена субсидия в размере более 17 000 000 рублей на приобретение и установку видеонаблюдения с целью обеспечения общественной безопасности в местах массового пребывания людей. По просьбе начальника управления по общественной безопасности ЧС и ГО администрации города - курорта Кисловодска ФИО1 ими было разработано техническое задание на выполнение работ по установке систем видеонаблюдения. 12 ноября 2018 года они участвовали в следственных действиях, в ходе осмотров мест происшествия были осмотрены камеры видеонаблюдения, относящиеся к правоохранительному сегменту АПК «Безопасный город и установлено, что вместо камер видеонаблюдения фирмы Hikvision DS-2CD4A25FWD-IZHS (2.8-12мм) 2 Mn FullHD 1080Р в рамках муниципального контракта № 3262880067617000004, в количестве 27 штук, были установлены камеры видеонаблюдения фирмы RVI IPK42M4 V2 в количестве 27 штук.

Из показаний свидетеля Р., также следует, что установленные камеры фирмы RVI-IPС42M4 V2 по техническим характеристикам отличаются от камер Hikvision DS-2CD4A25FWD-IZHS (2.8-12мм) 2 Mn FullHD 1080Р и не соответствуют техническому заданию к заключенному муниципальному контракту.

Свидетель К., указал суду, что установленные камеры ночью не определяли номера машин, поскольку в установленных камерах не хватало подсветки и их технические характеристики были хуже технических характеристик камер, которые должны были быть установлены.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что также принимал участие в проведении аукциона, по его мнению, аукцион был заведомо подготовлен для одного конкретного человека, так как отсутствовала проектная документация в полном объеме и все характеристики были прописаны под конкретного производителя, фирмы Hikvision, которые одни из самых дорогих, они являются мировым лидером.

Протоколом выемки от 11 ноября 2018 года изъяты: муниципальный контракт № 0321300002917000068_282299 на выполнение работ по установке систем видеонаблюдения для обеспечения функционирования правоохранительного сегмента АПК «Безопасный город» от 12 декабря 2017 года; дополнительное соглашение № 1 от 18 декабря 2017 года; акт о приемке выполненных работ № 1 от 25 декабря 2017 года унифицированной формы КС-2, на сумму 15560202,33 рубля; справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 25 декабря 2017 года, на сумму 15560202,33 рубля; акт приема-передачи исполнительной документации по объекту: «выполнение работ по установке систем видеонаблюдения для обеспечения функционирования правоохранительного сегмента АПК «Безопасный город» (в 2-х экземплярах); заявки на кассовые расходы; платежные поручения по оплате за выполнение работ по установке систем видеонаблюдения АПК «Безопасный город» по муниципальному контракту; счета на оплату за выполнение работ; товарные накладные на поставку товара; проектная документация на выполнение работ по установке систем видеонаблюдения; локальный сметный расчет; техническое задание (Приложение к муниципальному контракту № 2) «Требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам товара, работ, услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика» (том 4, л.д. 69-72), которые впоследствии были осмотрены признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Заключением эксперта № 288 от 05 декабря 2018 года установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО1 в соответствующих графах муниципального контракта № 03213000029170000068_28229 на выполнение работ по установке систем видеонаблюдения для обеспечения функционирования правоохранительного сегмента АПК «Безопасный город» от 12 декабря 2017 года, дополнительного соглашения № 1 от 18 декабря 2017 года к муниципальному контракту № 03213000029170000068_28229 на выполнение работ по установке систем видеонаблюдения для обеспечения функционирования правоохранительного сегмента АПК «Безопасный город» от 12 декабря 2018 года, акта о приемке выполненных работ КС-2 от 25 декабря 2017 года - выполнены, вероятно, ФИО1. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, в виду краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничившие объем содержащейся в них графической информации (том 4, л.д. 116-123),

Протоколом выемки от 16 апреля 2019 года, также были изъяты в Управлении по экономике и инвестициям Администрации города-курорта Кисловодска аукционная документация, содержащая техническое задание, проект муниципального контракта, локально-сметный расчет; аукционная документация № 2 (с внесенными изменениями от 02 ноября 2017 года), содержащая техническое задание, проект муниципального контракта, локально-сметный расчет; аукционная документация № 3 (с внесенными изменениями от 08 ноября 2017 года), содержащая техническое задание, проект муниципального контракта, локально-сметный расчет (том 8, л.д. 80-83), которые также впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11 июля 2018 года, было осмотрено здание единой дежурно-диспетчерской службы МКУ «Центр по ЧС и ГО» администрации города-курорта Кисловодска по адресу: <...> и установлено, что вместо 27 IP-камер Hikvision DS-2CD4A25FWD-IZHS (2.8-12мм) 2 Mn FullHD 1080Р, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25 декабря 2017 года (п. 6.2), фактически установлены видеокамеры RVI-IPC42МU2 в количестве 27 штук (том 1, л.д. 196-201),

Эти же обстоятельства подтверждены протоколами осмотров мест происшествия от 08 ноября 2018 года, 09 ноября 2018 года и 10 ноября 2018 года в ходе которых осмотрены участки местности и установленные там камеры видеонаблюдения в г. Кисловодске у здания № 28 по ул. Водопойной, здания № 19 «б» по ул. Промышленной, здания № 86 «а» по ул. Азербайджанской, здания АЗС «Роснефть» по адресу: г. Кисловодск, <...> «а», <...> по ул. Катыхина, <...> санатория «Пикет», на горе Пикет, дома № 2 по ул. Прямой, дома № 100 по ул. Гагарина, дома № 101 по ул. Прудной, здания № 9 «а» по Курортному Бульвару, здания № 49 по ул. Озерной г. Кисловодска, ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» по адресу: <...>, и установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25 декабря 2017 года вместо камер видеонаблюдения Hikvision DS-2CD4A25FWD-IZHS установлены видеокамеры RVI-IPC42МU2.

Из выводов заключения судебной товароведческой экспертизы № 799 от 30 ноября 2018 года следует, что стоимость уличной IP-камеры видеонаблюдения марки RVI-IPC44PRO-V.2 (2.7-12мм) по состоянию на декабрь 2017 года составила 25423 рубля 73 копейки, общая стоимость 42 таких камер составила 1 067 796 рублей 66 копеек, а стоимость уличной IP-камеры RVI-IPC42М4-V.2 (2.7-12мм) по состоянию на декабрь 2017 года составила 22787 рублей 19 копеек, общая стоимость 27 таких камер составила 615 254 рубля 13 копеек.

Стоимость же интеллектуальной уличной IP-камеры видеонаблюдения марки Hikvision DS-2CD4A25FWD-IZHS (2.8-12мм) FullHD 1080Р по состоянию на декабрь 2017 года составила 44153 рубля 48 копеек, общая стоимость 27 таких камер составила 1 192 143 рубля 96 копеек (том 4, л.д. 98-105).

По ч. 1 ст. 285 УК РФ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителей потерпевших – Комитета Ставропольского края по делам национальностей и казачества ФИО3 и администрации города – курорта Кисловодска ФИО4, о том, что 29 мая 2018 года ФИО1 от имени управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска заключил с ООО «Мобильные коммуникации» в лице генерального директора Ж., муниципальные контракты: № 18/П от 29 мая 2018 года на поставку 7 ручных металлодетекторов по цене 12352 рубля 94 копейки за каждый на сумму 86470 рублей 58 копеек и № 19/П от 29 мая 2018 года на поставку 8 ручных металлодетекторов для использования при проведении массовых мероприятий по цене 12352 рубля 94 копейки за каждый на сумму 98823 рубля 52 копейки, а всего на общую сумму 185 294 рубля 16 копеек, указанные металодетекторы были приобретены ФИО1 по завышенной стоимости. Оплата за поставленные металлодетекторы производилась за счет средств бюджета г. Кисловодска и за счет бюджета Ставропольского края, из которого выделялась субсидия на приобретение ручных металлодетекторов.

Свидетель Ж. показал, что он работал в должности директора ООО «Мобильные коммуникации». В 2018 году к нему обратился ФИО1 для поставки ручных металлоискателей, впоследствии было подписано два контракта, после чего он своевременно, поставил металлодетекторы фирмы «Блокпост», которые приобретал по цене около 3 000 рублей за штуку, а после поставки ему оплатили по 11-12 тысяч рублей за штуку, цена была определена ФИО1, которому была известна реальная стоимость и после подписания контрактов тот попросил у него вознаграждение за то, что была установлена такая большая цена в размере 30 000 рублей, которые он ему не смог передать, через какое-то время после этого его вызывали в прокуратуру, он готов был под контролем правоохранительных органов передать ФИО1 денежные средства, но встреча впоследствии по независящим от него причинам не состоялась.

Свидетели А., Х., К., специалисты управления по общественной безопасности, ЧС и ГО администрации города-курорта Кисловодска также сообщили о приобретении металлодетекторов в рамках АПК «Безопасный город» у ООО «Мобильные коммуникации».

Из показаний свидетеля С. также следует, что ответом на запрос от начальника Управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 о предоставлении информации о стоимости 15 ручных металлодетекторов от ООО «Строительно-монтажное предприятие Энерго» занимался Д.

Свидетель Д. сообщил, что в начале 2018 года, при встрече с ФИО1 тот ему пояснил, что направил три запроса в АО «КМВтелеком», ООО «Гравитон», ООО «Строительно-монтажное предприятие «Энерго», в три организации с которыми он сотрудничает, с целью предоставления коммерческого предложения на поставку ручных металлодетекторов и обратился к нему с просьбой предоставить ответы; на один запрос от имени ООО «Гравитон» подготавливал ответ лично он, от имени ООО «Строительно-монтажное предприятие «Энерго», АО «КМВтелеком» он попросил подготовить ответы ФИО6 При этом ему изначально было известно, что ФИО1 не собирается с ними заключать никаких контрактов на поставку металлодетекторов, иначе он более ответственно отнесся к подготовке коммерческих предложений.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что по заказу Управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне Администрации города-курорта Кисловодска в АО «КМВтелеком» ею было подготовлено коммерческое предложение, согласно которому стоимость одного ручного металлодетектора составляла 12 352,94 рубля, а 15 ручных металлодетекторов – 185 294,10 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2018 года из помещения управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города курорта Кисловодска, изъяты: муниципальный контракт 18/П от 29 мая 2018 года; счет на оплату № 44 от 14 июня 2018 года; копия товарной накладной № 44 от 14 июня 2018 года; муниципальный контракт 19/П от 29 мая 2018 года; счет на оплату № 45 от 14 июня 2018 года; копия товарной накладной № 45 от 14 июня 2018 года; соглашение № 3 от 02 февраля 2018 года «О предоставлении из бюджета Ставропольского края субсидий»; бухгалтерские справки; копии платежных поручений № 604324 и № 604325 от 28 сентября 2018 года на приобретение основных средств (ручные металлодетекторы) к муниципальному контракту 18/П от 29 мая 2018 года (том 5, л.д. 1-5).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2018 года в помещении управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города - курорта Кисловодска изъяты 15 ручных металлодетекторов «РД-150» (том 5, л.д. 45-49), впоследствии осмотренные признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела.

Из выводов заключения судебной товароведческой экспертизы № 694 от 23 октября 2018 года следует, что, согласно которому среднерыночная стоимость ручного металлодетектора «РД-150» с учетом сложившихся в регионе КМВ цен на 29 мая 2018 года составила 4200 рублей. Общая стоимость 15 ручных металлодетекторов «РД-150» на 29 мая 2018 года составила 63 000 рублей (том 5, л.д. 54-59),

Заключением эксперта № 115 от 26 февраля 2019 года установлено, что подписи от имени ФИО1 в муниципальном контракте № 18/П от 29 мая 2018 года и в муниципальном контракте № 19/П от 29 мая 2018 года, вероятно, выполнены ФИО1 (том 5, л.д. 194-197).

Также в обоснование приговора положен ответ Финансового управления администрации города-курорта Кисловодска от 17 июня 2019 года, в соответствии с которым по состоянию на 01 июня 2018 года задолженность города – курорта Кисловодска по муниципальным контрактам составила 103,2 млн. руб. (том 8, л.д. 163), вещественные доказательства и иные документы, исследованные в судебном заседании.

Суд указал в приговоре, почему доверяет показаниям представителей потерпевших и допрошенных по делу свидетелей, которые, в целом, не содержат противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом, как отмечает суд апелляционной инстанции, суду первой, как и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, и в материалах дела таковых не содержится.

Судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании по инициативе сторон исследованы все существенные для исхода дела доказательства, при этом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свои права, в том числе по представлению доказательств, в полном объеме.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, отмечая, что доводы апелляционных жалоб защитников осужденного фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений не влияет.

В соответствии с установленными на основании всесторонне исследованных доказательств фактическими обстоятельствами дела суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1

В связи с тем, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствует о нарушении закона, так как не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного, основанные на доказательствах, содержащих исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Выводы экспертов, высказанные ими в заключениях судебных товароведческих экспертиз № 799 от 30 ноября 2018 года по определению стоимость уличных IP-камер марки RVI и марки Hikvision (том 4, л.д. 98-105) и № 694 от 23 октября 2018 года по определению среднерыночной стоимость ручного металлодетектора «РД-150» (том 5, л.д. 54-59), имеющиеся в материалах уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется, равно, как и не имеется оснований для назначения дополнительных экспертиз.

Выводы заключений эксперта № 115 от 26 февраля 2019 года, № 288 от 05 декабря 2018 года о том, что подписи от имени ФИО1 в муниципальных контрактах, акте о приемке выполненных работ выполнены, вероятно, ФИО1, также не свидетельствуют о его невиновности, поскольку оценены в совокупности с иными исследованными доказательствами, при тех обстоятельствах, что принадлежность данных подписей ФИО1 никем, в том числе и самим осужденным, никогда не оспаривалась.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, при принятии работ по установке систем видеонаблюдения для обеспечения функционирования правоохранительного сегмента АПК «Безопасный город» в рамках муниципального контракта № 0321300002917000068_282299 от 12 декабря 2017 год, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно при исполнении служебных обязанностей действий, которые могли быть произведены только коллегиально, в силу условий муниципального контракт а также только при наличии особых обстоятельств (соблюдении обязательных условий), без создания комиссии, без проведения экспертизы соответствия качества работ требованиям муниципального контракта, единолично принял выполненные ИП ФИО2 работы по установке систем видеонаблюдения, подписал акт формы КС-2, в котором были указаны сведения не соответствующие действительности, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в причинении вреда имуществу муниципального образования – городского округа города-курорта Кисловодска в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города-курорта Кисловодска, а также в причинении вреда имуществу Ставропольского края в лице исполнительно-распорядительного органа на краевом уровне – Комитета Ставропольского края по делам национальностей и казачества, в виде материального ущерба на общую сумму 1 120 957 рублей 65 копеек, в нарушении нормальной работы управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска, подрыве авторитета и деловой репутации органа местного самоуправления города-курорта Кисловодска в глазах общественности и делового сообщества города, положительного мнения о его деловых качествах. Кроме того, установка камер видеонаблюдения, несоответствующих параметров, сделало невозможным выполнение программы «Безопасный город» и обеспечение на должном уровне общественной безопасности в г. Кисловодске.

Вопреки доводам жалоб сумма имущественного ущерба определена согласно сумме, указанной в разделе 6 локального сметного расчета № 1-1, стоимости уличных камер видеонаблюдения Hikvision DS-2CD4A25FWD-IZHS (2.8-12мм) 2 Mn FullHD 1080Р в количестве 27 штук по цене 41516, 95 рублей на сумму 1 120 957, 65 рублей и оплата произведена именно в данной сумме.

Выдвинутые осужденным версии о том, что в акте допущена техническая ошибка, что он предпринял все необходимые меры для сбора соответствующей комиссии, о том, что установленные фактически видеокамеры в полном объеме соответствуют техническим заданиям являлись объектом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства, оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Действия ФИО1 по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Соглашаясь с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и это деяние было совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, а именно, во избежание конкурентных процедур определения поставщика, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, без изучения конъюнктуры рынка в целях приобретения аналогичного товара по наименьшей стоимости, в целях экономии бюджетных средств, заранее определившись с поставщиком в лице Ж., обговорив условия контрактов, в один день заключил несколько муниципальных контрактов по намеренно завышенной цене, что совершено из корыстной заинтересованности в пользу ООО «Мобильные Коммуникации», заключающейся в получении ООО «Мобильные коммуникации» выгоды имущественного характера, поскольку разница в реальной рыночной стоимости 15 ручных металлодекторов, и стоимости указанных металлодетекторов, поставленных Управлению директором ООО «Мобильные Коммуникации» по муниципальным контрактам № 18/П и № 19/П от 29 мая 2018 года, составила 122 294 рубля 10 копеек.

Суд указал в приговоре, в чем выражалось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое повлекли действия ФИО1, и что наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с совершенным осужденным злоупотреблением своими должностными полномочиями.

Ссылка стороны защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО1 на решение Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2019 года, принятое по итогам рассмотрения жалобы заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение судьи Кисловодского городского суда от 22 ноября 2018 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 07 сентября 2018 года № 586, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника управления по общественной безопасности, ГО и ЧС администрации города – курорта ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КРФоАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку решением Кисловодского городского суда от 29 апреля 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 07 сентября 2018 года № 586 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 25.5 КРФоАП, т.е. в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В приговоре приведены аргументированные доводы суда, касающиеся критического отношения к показаниям осужденного ФИО1, не признавшего вину в совершении инкриминированных ему деяний. Его позиция о непричастности к преступлениям была обоснованно расценена как попытка избежать уголовной ответственности, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 высказаны вопреки материалам дела, в которых не содержится объективных сведений, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции.

В связи с доводами, приведенными осужденным и его защитником, о том, что судом не дана надлежащая юридическая оценка действиям свидетелей ФИО7 и ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на положение части 1 статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. С учетом положения данной статьи давать юридическую оценку действиям других лиц в рамках данного уголовного дела суд не вправе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности ФИО1, которому суд счел возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, и каких-либо оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не находит.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену данного приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Коротуна В.А. и Блажко В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья