Апелляционное постановление № 22-570/15 от 05.02.2015 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Яцуценко Е.М. Дело № 22- 570/15А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    г. Владивосток 05 февраля 2015 года

 Приморский краевой суд в составе:

 председательствующего Вальковой Е.А.

 с участием прокурора Тимошенко В.А.

 заявителя Б. 

 секретаря Пимшиной А.А.

 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б.  на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 декабря 2014 года, которым

Б.    отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы на бездействие руководителя СО СК М. 

 Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав заявителя Б.,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавшего постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

 26 ноября 2014 года Б.  обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие руководителя СО г. Уссурийска СК России по Приморскому краю М.,  выразившиеся в том, что его своевременно не уведомили о результатах поданного им заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Д.,  чем лишили возможности обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

 Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 05 декабря 2014 года Б.  отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе   заявитель Б.  просит отменить постановление и направить его жалобу в суд для рассмотрения по существу, указывает, что до настоящего времени ему не вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Д.,  в связи с чем он лишен возможности обжаловать это постановление. Полагает, что суд был обязан истребовать из спецчасти все материалы для рассмотрения его жалобы по существу. У суда нет оснований утверждать о вручении ему копии оспариваемого документа. Постановление от 05 декабря 2015 года не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

 Кроме того, полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку прокурора выслушали, а он был лишен возможности высказать свою позицию по данному вопросу.

 Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

 В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья правильно установил сущность жалобы и сделал верный вывод об отсутствии на момент её подачи предмета обжалования, обоснованно отказав в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

 Судебному обжалованию подлежат решения и действия ( бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

 Таким образом, предметом судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, могут являться действия или бездействия должностных лиц в стадии досудебного производства по уголовному делу, т.е. связанные с уголовным преследованием.

 Судом 1 установлено, что Б. 30 июня 2014 года обратился в следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СК Д.  в связи с фальсификацией доказательств по уголовному делу.

 К материалам в порядке ст. 125 УПК РФ приобщена копия уведомления следователя Ц.  от 02 июля 2014 года ( № 23/1137-ПР/2014) о том, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, разъяснен порядок обжалования решения следователя. Кроме того, к уведомлению приложена копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

 Суд сделал правильный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку утверждения Б.  о невручении ему копии постановления объективно не подтверждены.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сам был обязан проверить указанные им факты, сделав запрос в спецчасть ФКУ ИК-2, то они являются несостоятельными, поскольку заявитель должен приложить необходимые документы для рассмотрения его обращения, а суд имел возможность назначить жалобу к слушанию. Суд был лишен такой возможности, поскольку установить круг лиц, подлежащих вызову в суд, не представился возможным. Более того, самим заявителем не предоставлен документ из спецчасти, подтверждающий его доводы.

 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе нет сведений, в чем именно нарушены его конституционные права и каким образом принятым решением ему затруднен доступ к правосудию.

 Поскольку судебное заседание не проводилось, принцип состязательности сторон не нарушен.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л :

 Постановление Уссурийского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2014 года об отказе в принятии жалобы Б.  к рассмотрению- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

 Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 Председательствующий Валькова Е.А.

 ...