Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Милюкова А.Ю., действующего в интересах осужденного Музыченко М.О., на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2018 года которым

Музыченко М.О., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения права занимать должность на государственной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Музыченко М.О., адвоката Милюкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Музыченко М.О. осужден за то, что, являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, с использованием своего служебного положения из корыстной заинтересованности совершил действия по регистрации транспортных средств автовладельцев без приобретения ими полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно:

- внес заведомо ложные сведения в федеральную информационную систему ГИБДД МВД России (далее ФИС ГИБДД-М) о наличии у ФИО страхового полиса с реквизитами № ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем последнему были выданы свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №,

- внес заведомо ложные сведения в ФИС ГИБДД-М о наличии у ФИО2 страхового полиса с реквизитами № ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем последнему были выданы свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №,

- внес заведомо ложные сведения в ФИС ГИБДД-М о наличии у ФИО3 страхового полиса с реквизитами № ВСК «Страховой Дом», в связи с чем представителю собственника данного транспортного средства ФИО4 были выданы свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, а также государственные регистрационные знаки №,

- внес заведомо ложные сведения в ФИС ГИБДД-М о наличии у Шин Сун Хо страхового полиса с реквизитами № ВСК «Страховой Дом», в связи с чем представителю собственника данного транспортного средства ФИО4 были выданы свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, а также государственные регистрационные знаки №,

- внес заведомо ложные сведения в ФИС ГИБДД-М о наличии у ФИО2 страхового полиса с реквизитами № ОАО «Росгосстрах», в связи с чем собственнику данного транспортного средства ФИО2 были выданы свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, а также государственный регистрационный знак №,

- внес заведомо ложные сведения в ФИС ГИБДД-М о наличии у ФИО5 страхового полиса с реквизитами № ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем собственнику данного транспортного средства ФИО6 были выданы свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, а также государственный регистрационный знак №,

- внес заведомо ложные сведения в ФИС ГИБДД-М о наличии у ФИО2 страхового полиса с реквизитами № СПАО "Ингосстрах", в связи с чем собственнику данного транспортного средства ФИО2 были выданы свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № а также государственный регистрационный знак №,

- внес заведомо ложные сведения в ФИС ГИБДД-М о наличии у ФИО2 страхового полиса с реквизитами № ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем собственнику данного транспортного средства ФИО2 были выданы свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, а также государственные регистрационные знаки №.

Преступления Музыченко М.О. совершены в период с 20 апреля 2016 года по 21 июня 2016 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Музыченко М.О. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвоката Милюков А.Ю., действующий в интересах осужденного Музыченко М.О. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с квалификацией действий Музыченко М.О. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Судом не установлены факты постановки автомобилей на учет без страховых полисов, данные о несоответствии транспортных средств требованиям безопасности, а также последствия преступления. Не установлено, каким образом Музыченко при постановке автомобилей на учет нарушил права и законные интересы общества и государства, ввел в заблуждение потребителей и осуществил допуск к эксплуатации транспортных средств, которые в соответствии с Законом не прошли технической проверки. На период вменяемого Музыченко преступления, обязанность предоставления гражданами в ГИБДД полиса ОСАГО для регистрации автомобилей была отменена. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Музыченко, предполагаемым нарушением прав потерпевших и аннулированием регистрации спустя более, чем год. Аннулирование регистрации и постановка на учет транспортных средств без страховых полисов не влияет на безопасность дорожного движения.

Каких-либо действий по проверке технического состояния автомобилей на Музыченко, как на сотрудника ГИБДД не возложено. Все транспортные средства ставились на учет при наличии полисов ОСАГО. Постановка на учет двух автомобилей с просроченными полисами ОСАГО объясняет невнимательностью Музыченко при проверке документов, а наличие в базе данных сведений об одном из полисов со всеми нолями – любо технической ошибкой, либо ошибкой базы. Наличие либо отсутствие полиса не дает оснований полагать об отсутствии диагностического осмотра автомобиля и его ненадлежащем техническом состоянии. Утверждает, что с четырьмя собственниками автомобилей Музыченко не знаком вовсе. Обращает внимание на то, что организация РСА, не предоставила информацию об отсутствии полисов ОСАГО как таковых и не ссылается на невозможность их выдачи.

На основании изложено просит приговор суда отменить, оправдать Музыченко М.О. по ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, а именно отсутствие сведений о потерпевших и нарушении их прав на предварительном следствии, не обоснованы. Как следует из материалов уголовного дела, постановлением руководителя следственного отдела по г. Хабаровску СУ СК РФ по Хабаровскому краю от 26 марта 2018 года, постановления от 11 октября 2017 года о признании потерпевшими ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отменены. Оснований для ознакомления потерпевших с материалами уголовного дела, включения их показаний и установочных данных в обвинительное заключение, не имелось, как и не имелось основания для вызова и допроса их в суде первой инстанции.

Выводы о виновности Музыченко суд основал на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, которые являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий. Как усматривается из приговора, все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все имеющиеся противоречия устранены. Судом приведены убедительные мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Не соглашаться с выводами суда в этой части оснований нет.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в предоставлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.

«Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним», утверждённом приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года № 605» (далее по тексту Административный регламент), Федеральным законом № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» предусмотрено предоставление административной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним подразделениями Госавтоинспекции.

Приказом № 2461 л/с от 29 ноября 2011 года подтверждается назначение Музыченко на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с 1 января 2012 года.

Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 26 марта 2014 года предусмотрена обязанность указанного должностного лица, предоставлять государственную услугу по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что Музыченко являлся должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационного отделения межрайонного регистрационного-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, наделенным организационно-распорядительными функциями.

Так, из показания свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО, ФИО5, ФИО16 следует, что Музыченко при регистрации транспортных средств, знал об отсутствии полисов ОСАГО, а также о том, что у двух полисов ОСАГО, на момент регистрации транспортных средств, истекли сроки действия.

Ответом Хабаровского филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» подтверждается отсутствие информации о заключённых договорах страхования между филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае и ФИО в 2016 году, бланки полисов ОСАГО № не ставились на учет в ПАО СК «Россгострах».

Страховой полис № СПАО «Ингосстрах» не выдавался, поскольку бланк не принадлежит указанной страховой компании, что подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах».

Из ответа САО «ВСК» следует, что срок действия страхового полиса № истек 13 мая 2016 года, срок действия страхового полиса № истек 7 мая 2016 года.

Согласно ответу Представительства РСА в ДФО срок действия полиса ОСАГО № ВСК «Страховой Дом» истек 13 мая 2016 года, страхового полиса № ВСК «Страховой Дом» истек 07 мая 2016 года, страховой полис № «Ресо-Гарантия» утратил силу 9 февраля 2016 года, страховые полиса № ПАО СК «РОСГОССТРАХ», № ПАО СК «РОСГОССТРАХ», № ОСАО «Ингосстрах», № СПАО «Ингосстрах», № ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в базе не значатся.

Заявлениями, изъятыми в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, подтверждается принятие Музыченко от ФИО2, ФИО5, ФИО4 документов на регистрацию транспортных средств, в том числе и полисы ОСАГО.

В связи, с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что при приеме Музыченко документов от ФИО2, ФИО5, ФИО4 для регистрации транспортных средств, полисы ОСАГО отсутствовали.

Так из показаний сотрудников ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 следует, что Музыченко работал в должности инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, в обязанности которого входило регистрация транспортных средств. При регистрации транспортных средств инспектор принимает от собственника или уполномоченного на то лица документы: заявление о регистрации транспортного средства, страховой полис, квитанцию об оплате услуг по регистрации, документы подтверждающие право собственности на автомобиль, проверяет их подлинность. Вносит сведения о представленных документах в ФИС ГИБДД-М, в том числе и сведения о полисе ОСАГО. В отсутствие документов, указанных в административном регламенте, регистрационные действия не производится. Указанные показания объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в Административном регламенте, в соответствии с которым для получения услуги по регистрации транспортного средства заявителем – физическим лицом предоставляются:

заявление о регистрации транспортного средства; документ, удостоверяющий личность, документ, удостоверяющий полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства; документы на транспортное средство и номерные агрегаты (паспорт транспортного средства); документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена законодательством Российской Федерации; государственные регистрационные знаки транспортных средств или регистрационные знаки «ТРАНЗИТ» (если они выдавались); регистрационные документы и регистрационные номера государств регистрации транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным выше административным регламентом, предусмотрен отказ в регистрационных действиях, если владелец транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, то есть в отсутствии полиса ОСАГО.

В связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что Музыченко являясь должностным лицом, произвел действия, входящие в его должностные полномочия, при отсутствии служебной необходимости и законных оснований, обязательных условий для их совершения, произвел регистрационные действия с транспортными средствами при отсутствии полисов ОСАГО.

Вместе с тем признавая Музыченко виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, то есть в использовании им как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства суд не учел следующего.

Состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ является материальным, следовательно, результатом злоупотребления служебными полномочиями должно быть наступление вредных последствий.

Вместе с тем доказательств реального наступления вредных последствий в суде первой инстанции не установлено, стороной обвинения не представлено.

Отсутствие технического осмотра у транспортных средств само по себе не может служить таковым. Технический осмотр автомобилей «Лексус LX570, «Тойота Рав 4» в соответствии с Федеральным законом от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» на момент производства регистрационных действий не требовался.

Сведений о том, что автомобили, поставленные Музыченко на регистрационный учет, являлись участниками дорожного движения и создали реальную опасность для других участников дорожного движения не установлено. Выводы суда в указанной части являются предположением.

Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной или иной личной заинтересованности без существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства уголовной ответственности не влечет.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года
№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах; Электронный документ является равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью.

При этом под официальным документом понимается документ, который порождает определенные юридические последствия.

В соответствии с приказом МВД России от 5 февраля 2016 года № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», Федеральная информационная система ГИБДД–М (ФИС-ГИБДД) в числе прочего состоит из подсистемы «Транспортные средства», предназначенной для автоматизации проведения регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения предоставления подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Как следует из показаний сотрудников УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО17, ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО22 без внесения с ФИС ГИБДД-М сведений о полисе ОСАГО, регистрационные действия с транспортным средством информационная система не произведет.

По итогам регистрации транспортных средств выдается свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства с отметками о совершении регистрационных действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что внесение сведений в ФИС ГИБДД-М необходимых для регистрации транспортных средств удостоверяет юридически значимые факты и события.

В связи с чем, вопреки доводам защитника Милюкова, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИС ГИБДД-М является официальным документом, порождающим юридические последствия.

Истечение срока действия полисов ОСАГО влечет его недействительность, не возможность его использования и внесение сведений о нем в ФИС ГИБДД-М.

Свидетели ФИО4, ФИО16, ФИО2 поясняли о наличии дружеских отношений с Музыченко. Факт общения указанных лиц, подтверждается детализациями телефонных соединений, согласно которым осуществлялись соединения между абонентским номерами, которыми пользовались ФИО4, ФИО2, ФИО16 и абонентским номером, находящимся в пользовании Музыченко, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» между ФИО16 с Музыченко.

В связи с чем действия Музыченко по внесению заведомо ложных сведений о полисах ОСАГО при регистрации транспортных средств носили личную заинтересованность, на почве дружеских отношении с ФИО4, с ФИО2, с ФИО16, то есть он действовал из иной личной заинтересованности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Музыченко являясь должностным лицом, внес заведомо ложные сведения о полисах ОСАГО в официальный документ ФИС ГИБДД-М, из личной заинтересованности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ считается оконченным с момента внесения должностным лицом заведомо ложных сведений в официальный документ из иной личной заинтересованности.

При таких обстоятельствах действия Музыченко подлежат квалификации:

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (внесение 20 апреля 2016 года заведомо ложных сведений в ФИС ГИБДД-М) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальный документ из иной личной заинтересованности,

по ч.1 ст.292 УК РФ (внесение 12 мая 2016 года заведомо ложных сведений в ФИС ГИБДД-М) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальный документ из иной личной заинтересованности

по ч.1 ст.292 УК РФ (внесение 17 мая 2016 года заведомо ложных сведений в ФИС ГИБДД-М) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальный документ из иной личной заинтересованности,

по ч.1 ст.292 УК РФ (внесение 18 мая 2016 года заведомо ложных сведений в ФИС ГИБДД-М) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальный документ из иной личной заинтересованности,

по ч.1 ст.292 УК РФ (внесение 4 июня 2016 года заведомо ложных сведений в ФИС ГИБДД-М) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальный документ из иной личной заинтересованности,

по ч.1 ст.292 УК РФ (внесение 9 июня 2016 года заведомо ложных сведений в ФИС ГИБДД-М) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальный документ из иной личной заинтересованности,

по ч.1 ст.292 УК РФ (внесение 21 июня 2016 года заведомо ложных сведений в ФИС ГИБДД-М) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальный документ из иной личной заинтересованности,

по ч.1 ст.292 УК РФ (внесение 28 июня 2016 года заведомо ложных сведений в ФИС ГИБДД-М) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальный документ из иной личной заинтересованности.

Данное изменение квалификации действий осужденного соответствует требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту.

В связи с переквалификацией действий Музыченко на менее тяжкие преступления необходимо назначить новое наказание.

При назначении Музыченко наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих: наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.15 ч.2 преступление, предусмотренное ст.292 ч.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступления Музыченко совершены 20 апреля 2016 года, 12 мая 2016 года, 17 мая 2016 года, 18 мая 2016 года, 4 июня 2016 года, 9 июня 2016 года, 21 июня 2016 года, 28 июня 2016 года, следовательно, со дня их совершения прошло более двух лет. Музыченко от следствия и суда не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

В судах первой и апелляционной инстанции Музыченко вину в совершении указанных преступлений не признавал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить Музыченко от назначенного наказания.

Существенных нарушений влекущих отмену или иное изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2018 года в отношении Музыченко М.О. изменить.

Переквалифицировать действия Музыченко М.О. с ч. 1 ст. 285 УК РФ:

на ч.1 ст.292 УК РФ (внесение 20 апреля 2016 года заведомо ложных сведений в ФИС ГИБДД-М) назначив ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, освободив Музыченко М.О. от наказания на основании п. 1 ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

на ч.1 ст.292 УК РФ (внесение 12 мая 2016 года заведомо ложных сведений в ФИС ГИБДД-М) назначив ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, освободив Музыченко М.О. от наказания на основании п. 1 ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

на ч.1 ст.292 УК РФ (внесение 17 мая 2016 года заведомо ложных сведений в ФИС ГИБДД-М) назначив ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, освободив Музыченко М.О. от наказания на основании п. 1 ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

на ч.1 ст.292 УК РФ (внесение 18 мая 2016 года заведомо ложных сведений в ФИС ГИБДД-М) назначив ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, освободив Музыченко М.О. от наказания на основании п. 1 ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

на ч.1 ст.292 УК РФ (внесение 4 июня 2016 года заведомо ложных сведений в ФИС ГИБДД-М) назначив ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, освободив Музыченко М.О. от наказания на основании п. 1 ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

на ч.1 ст.292 УК РФ (внесение 9 июня 2016 года заведомо ложных сведений в ФИС ГИБДД-М) назначив ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, освободив Музыченко М.О. от наказания на основании п. 1 ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

на ч.1 ст.292 УК РФ (внесение 21 июня 2016 года заведомо ложных сведений в ФИС ГИБДД-М) назначив ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, освободив Музыченко М.О. от наказания на основании п. 1 ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

на ч.1 ст.292 УК РФ (внесение 28 июня 2016 года заведомо ложных сведений в ФИС ГИБДД-М) назначив ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, освободив Музыченко М.О. от наказания на основании п. 1 ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Милюкова А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева