Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Добряка Я.О. на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 4 октября 2017 г., которым

прекращено производство по ходатайству Добряка Ярослава Олеговича, родившегося <дата> в <адрес> края, об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Добряк Я.О., отбывая лишение свободы по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2016 г., которым осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 17 мая 2017 г.), по ч. 2 ст. 159, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 октября 2015 г. к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением судьи от 4 октября 2017 г. производство по ходатайству осужденного Добряка Я.О. прекращено со ссылкой на то, что осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно изменение вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Добряк Я.О. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, рассмотреть и удовлетворить ходатайство. Считает, что отбыл установленную часть срока наказания, по отбытии которой возможно изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Полагает, что судом допущены нарушения уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение из исправительных колоний строгого режима могут быть переведены только положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2015 г. Добряк Я.О. осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 8 ноября 2016 г.) за совершение особо тяжкого преступления по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

23 октября 2015 года приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Добряк Я.О. осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 17 мая 2017 г.) за совершение преступления средней тяжести по ч. 2 ст. 160 УК РФ, окончательное наказание по этому приговору ему было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 июля 2015 г.

Кроме того, приговором Советского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2016 г. Добряк Я.О. осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 17 мая 2017 г.) за два преступления средней тяжести, при этом окончательное наказание ему было назначено также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 октября 2015 г.

С учетом требований уголовного закона, следует считать, что по приговору от 2 февраля 2016 г. Добряк Я.О. отбывает наказание, назначенное в том числе и за особо тяжкое преступление.

Исходя из изложенного, вопрос о переводе Дябряка Я.О. из колонии строгого режима в колонию-поселение мог быть рассмотрен судом только после отбытия осужденным не менее 2/3 от наказания, назначенного ему по приговору от 2 февраля 2016 г., то есть 4 лет 10 месяцев 20 дней и не ранее чем 27 ноября 2019 г.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным в судебное заседание материалам, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный Добряк Я.О. не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно изменение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, и обоснованно прекратил производство по ходатайству.

Доводы жалобы осужденного о незаконности вынесенного решения основаны на неверном толковании норм УИК РФ, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 4 октября 2017 г. о прекращении производства по ходатайству осужденного Добряка Ярослава Олеговича об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

8 февраля 2018 г.