Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Займогова О.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Займогова Олега Владимировича, дата рождения, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного Займогова О.В. и адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 3 октября 2018 года Займогов О.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Займогов О.В. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Займогова О.В., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Займогов О.В. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что он не трудоустроен, но с заявлением о трудоустройстве обращался в администрацию колонии, нарушений не имеет, участвует в работах по благоустройству отряда, обучается в профессиональном училище. Указывает, что в судебном заседании были рассмотрены два ходатайства о переводе в колонию- поселение и об условно - досрочном освобождении, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем нарушены его права. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию- поселение.

В возражениях исполняющий обязанности заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Займогова О.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Займогов О.В. отбыл необходимую часть срока наказания, при которой возможен перевод в колонию-поселение.

Однако факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является определяющим при решении данного вопроса.

Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны.

Из представленных материалов следует, что осужденный Займогов О.В. выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, обучается в профессиональном училище, к учёбе относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует правильно. В то же время осужденный участие в общественной жизни отряда принимает по принуждению, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, допущенное им в ноябре 2018 года, которое снято полученным в мае 2019 года поощрением, до этого он поощрений не получал.

Несмотря на то, что взыскание снято, факт нарушения режима содержания обоснованно учтён судом первой инстанции, поскольку характеризует осужденного Займогова О.В. как лицо с неустойчивым поведением.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и выводы психолога, который выявил у осужденного Займогова О.В. негативные факторы, препятствующие переводу в колонию-поселение.

Администрация исправительного учреждения, учитывая поведение осужденного Займогова О.В. за истекший период отбывания наказания, не поддержала его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Займогова О.В., обоснованно указав об отсутствии достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о целесообразности изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и надлежащим образом мотивированы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Займогова О.В. о рассмотрении в судебном заседании двух его ходатайств о переводе в колонию - поселение и об условно - досрочном освобождении опровергаются протоколом судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июля 2019 года в отношенииЗаймогова Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Займогова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись