Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хакимова Х.М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июня 2021 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного Хакимова Халимджона Махсумовича, дата рождения, уроженца и гражданина ****, о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Заслушав выступление прокурора Сухаревой Л.А. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Хакимов Х.М. осужден:

- 21 октября 2010 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 11 июня 2014 г. Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Хакимов Х.М. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством, по результатам рассмотрения которого судом принято решение:

- по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми 21 октября 2010 г. исключено указание о совершении преступления средней тяжести, постановлено считать его осужденным за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 9 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2014 г. снижено наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Хакимов Х.М. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку снижение окончательного наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2014 г. на 1 месяц является незначительным и не мотивированным. Полагает, что имеются основания для приведения приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2010 г. в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в части применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и с учетом применения с 1 января 2017 г. принудительных работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Рассмотрев ходатайство осужденного Хакимова Х.М., суд первой инстанции принял правильное решение о применении Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ с изменением категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося в настоящее время к преступлениям небольшой тяжести, по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2010 г., что повлекло обоснованное и соразмерное снижение окончательного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2014 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения категории остальных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2010 г. Хакимову Х.М. за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, а по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2014 г. имеется отягчающее наказание обстоятельство, и данные обстоятельства противоречат условиям применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Хакимов Х.М. осужден за совершение особо тяжких преступлений, поэтому оснований для применения принудительных работ не имеется, а доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

С учетом того, что по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2010 г. Хакимов Х.М. осужден за преступление небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление, назначить наказание по данному приговору по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, при этом с учетом обстоятельств совершения преступлений, общественной опасности содеянного, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений не усматривает.

Назначение наказания Хакимову Х.М. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ улучшает положение осужденного, в связи с чем подлежит снижению назначенное по данному приговору окончательное наказание, что влечет сокращение срока наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2014 г. При смягчении наказания суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности Хакимова Х.М., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Иных изменений, улучшающих положение Хакимова Х.М., в уголовный закон не вносилось.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июня 2021 г. в отношении Хакимова Халимджона Махсумовича изменить:

- по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2010 г. считать его осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам 3 месяцам лишения свободы;

- снизить назначенное по правилам ст. 70 УК РФ по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2014 г. наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -