Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Е.Т. и апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Слободо-Туринского района Ординарцева С.В. на приговор Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 13 мая 2016 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения, уроженка ..., ранее не судимая;

оправдана за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За оправданной ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Боровковой С.В., выступления адвоката Скоморохова В.Е., просившего приговор оставить без изменения; прокурора Слободо-Туринского района Ординарцева С.В., представителя потерпевшей Ш.М., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 оправдана за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Слободо-Туринского района Ординарцев С.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд, указывая на достоверность показаний свидетелей Р.Г., Е.А., Н.Д., не принял во внимание то обстоятельство, что эти лица являются близкими родственниками обвиняемой и заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, указывает, что судом не проверены обстоятельства о фактической возможности Р.Г. предоставить дочери единовременно денежную сумму в размере ... рублей.

Считает, что показания свидетелей Е.А., Д.Р., Х.Г. и Ф.Р. не подтверждают достоверно невозможность совершения кражи денег ФИО1

Также считает, что суд необоснованно отверг в качестве доказательств показания свидетелей Р.С., Х.А., К.А., протокол осмотра места происшествия и исключил из числа доказательств явку с повинной и протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой.

Полагает, что показания потерпевшей Е.Т. достоверны, поскольку являются последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции.

Указывает, что в совокупности вина ФИО1 подтверждается ее показаниями, показаниями потерпевшей Е.Т. и косвенными доказательствами, которые свидетельствуют о корыстном умысле ФИО1 и о ее нахождении в ... во время инкриминируемого ей деяния.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е.Т. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно признал явку с повинной ФИО1 и протокол ее допроса в качестве подозреваемой недопустимым доказательством.

Также указывает, что ни явка с повинной, ни протокол допроса в качестве подозреваемой не обжаловались в установленном законом порядке, в связи с чем полагает, что выводы суда в данной части основаны на предположениях.

Считает, что необходимо критически относится к показаниям свидетелей Р.Г., Е.А., Н.Д., поскольку их показания находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, кроме того, данные лица являются близкими родственниками ФИО1

Указывает, что доказательства обвинения согласуются с обстоятельствами, позволяющими без сомнения полагать, что ФИО1 совершила данное преступление, а выбранная ею позиция является позицией уклонения от наказания за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Слободо-Туринского района Ординарцева С.В. и апелляционную жалобу потерпевшей Е.Т. адвокат Скоморохов В.Е. полагает, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционное представление и апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Считает исключение из числа доказательств явки с повинной и протокола допроса ФИО1 обоснованным, никаких данных о том, что эти доказательства являются допустимыми, стороной обвинения в ходе судебного заседания не представлено.

Кроме того, считает, что стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, которые в своей совокупности неоспоримо и однозначно указывали бы на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, все доводы стороны обвинения основаны на предположениях.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, жалобы и возражений, судебная коллегия считает оправдательный приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.ст. 305, 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Судом указанные требования процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания суд тщательным образом исследовал все доказательства и доводы, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и в приговоре дал им оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

По итогам судебного следствия суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение не представило достаточных бесспорных доказательств в подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку доказательства, представленные органом следствия и государственным обвинителем как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не дают оснований для признания ФИО1 причастной к совершению инкриминируемого преступления.

Приведенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе доводы о достоверности и достаточности в деле доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к краже денег Е.Т., приводились стороной обвинения и в судебном заседании. Указанные доводы были судом тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия также считает эти доводы противоречащими требованиям ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности предъявленного обвинения, в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела опровергнуты стороной обвинения в состязательном процессе.

Органом следствия ФИО1 обвинялась в том, что ( / / ) с ... часов до ... часов достоверно зная, что потерпевшей Е.Т. нет дома, выставила в оконной раме веранды стекло, проникла в дом потерпевшей, взяла из ниши в печи пакет с деньгами в сумме ... рублей и присвоила себе, распорядившись по своему усмотрению, внеся ... рублей из них на свой счет через банкомат.

Согласно обвинительному заключению, в подтверждение предъявленного обвинения, в качестве доказательств, изобличающих ФИО1 в краже денег Е.Т., приведены: явка с повинной, первоначальные признательные показания в качестве подозреваемой, показания потерпевшей, показания сотрудников полиции Р.С. и Х.А., показания свидетеля Ф.М., протоколы осмотра места совершения преступления и жилища обвиняемой, чек – выписка ПАО «...» о последних 10 операциях.

Суд, помимо непосредственного исследования этих доказательств, допросил в качестве свидетелей еще более десяти человек, запросил и исследовал характеристики, справки о доходах, справку из ПАО «...» об операциях по карте ФИО1, а также копии: книги регистрации приема посетителей прокуратуры ..., графика посещения клиентов социальными работниками ...№ на ( / / ) года.

Подвергнув всестороннему анализу все вышеназванные доказательства, суд в приговоре и постановлении о признании доказательств недопустимыми от ( / / ), пришел к выводу о том, что позиция обвиняемой о непричастности к совершению преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении и в судебном заседании второй инстанции, оспаривая этот вывод, ссылается на то, что прямыми непосредственными доказательствами виновности ФИО1 в краже, являются явка с повинной, ее первоначальные признательные показания, показания потерпевшей о том, что только последней было известно где хранились деньги и факт поступления денег в сумме ... рублей на счет ФИО1 в ПАО «...». Аналогичной позиции придерживается потерпевшая Е.Т. в жалобе и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судебная коллегия изучением материалов дела установила, что ФИО1 при производстве по делу давала диаметрально противоположные показания.

Первоначально она признавала вину в явке с повинной и при первом допросе в качестве подозреваемой.

Однако, позднее, будучи повторно допрошенной в качестве подозреваемой, стала отрицать свою причастность к краже денег. Придерживалась этой позиции при допросе в качестве обвиняемой, при проверке показаний на месте, на очной ставке с Х.А. и в судебном заседании.

Факт первоначального признания вины объяснила давлением со стороны сотрудников полиции, сообщив, что все признательные показания за нее написаны оперативным сотрудником и следователем, она лишь опасаясь угроз, подписала их. Добровольно об обстоятельствах совершения преступления ничего не сообщала.

Помимо этого, изменив показания, ФИО1 пояснила, что о давлении на нее при даче признательных показаний, сообщала в прокуратуру ....

Согласно исследованным судом доказательствам, факт обращения соответствует записи в книге регистрации приема посетителей прокуратуры, запись № от ( / / ).

Кроме того, позиция ФИО1 о том, что явка с повинной на самом деле была написана сотрудником полиции Х.А., а она ее лишь подписала, фактически соответствует хронологии задержания обвиняемой, возбуждения дела, дачи явки с повинной и обстоятельств нахождения ее в полиции, из которых следует, что во время, указанное в явке, ФИО1 в здании отдела полиции не находилась, поскольку в это же самое время уходила с сотрудником полиции Р.С. к банкомату для получения выписки со счета.

Из содержания первоначальных признательных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой видно, что текстуально они полностью копируют явку с повинной. Следователь К.А., отбиравший эти показания, пояснил суду, что он перепечатал в протокол допроса содержание явки с повинной, и дал ФИО1 подписать, поскольку последняя вину признавала. Таким образом, допрос ФИО1 в качестве подозреваемой, в той процедуре, которая предусмотрена уголовно-процессуальным законом, по этому делу ( / / ) не проводился, что полностью совпадает и с показаниями ФИО1 по обстоятельствам ее допроса.

Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 вменялось совершение кражи ( / / ) в период с ... часов до ... часов.

Свидетель обвинения Ф.М. сообщил, что он, его жена и потерпевшая приехали домой из ... в указанный день между ... и ... часами.

Позиция обвинения состоит в том, что в явке с повинной и признательных показаниях ФИО1 сообщила достоверные сведения о времени, месте, обстоятельствах кражи, которые могли быть известны только ей. Согласно этим показаниям ФИО1, она совершила кражу ( / / ) до обеда.

Однако, согласно сведений, сообщенных ФИО1 в последующих показаниях, подтвержденных в судебном заседании свидетелями Д.Р., Е.А., Х.Г., ( / / ) в указанное время оправданная, фактически постоянно общалась с кем - либо из названных свидетелей, находилась хотя бы у одного из них на виду. Из чего следует вывод, что в это же самое время она не могла находиться в доме потерпевшей и совершать трудоемкие и затратные по времени действия по проникновению в дом с выставлением стекла, передвижением к печи стола, стула и возвращением их на прежние места, извлечению денег из ниши в печи.

По поводу денег в сумме ... рублей, поступивших на счет ФИО1 в ПАО «...», оправданная, не отрицая факта их внесения через банкомат в ..., пояснила, что имела задолженность по кредиту. Для его погашения часть денег взяла у отца Р.Г. и дочери Е.А., часть была - ее личные деньги. ( / / ) дочь по ее просьбе и в ее присутствии внесла ... рублей на ее карточный счет через банкомат.

ФИО2 эти показания полностью подтвердили в судебном заседании.

Более того, Е.А. пояснила, что ее мать ФИО1 вносить деньги на карточный счет через банкомат не умеет, поэтому привлекает ее.

Что касается имеющихся в деле показаний потерпевшей Е.Т., то они, с точки зрения их доказательственного значения, фактически не содержат иной достоверной информации, кроме того, что о месте хранения денег потерпевшая сообщила оправданной, что последняя и не отрицала.

В остальной части, а именно: когда видела похищенные деньги в последний раз, когда сообщила ФИО1 о месте хранения денег, когда ФИО1 в последний раз перед кражей была у нее дома, а также суммы денежных средств, находившихся в месте хранения, времени отсутствия дома ( / / ), показания потерпевшей являются противоречивыми и в любом случае по обстоятельствам хищения никакой информации не несут, а в части изобличения в краже денег ФИО1 носят предположительный и производный характер, поскольку, со слов самой потерпевшей, она ФИО1 сначала не подозревала, но свое мнение поменяла после беседы с сотрудниками полиции и общения с гадалками.

При таких обстоятельствах явка с повинной, первоначальные признательные показания оправданной, показания потерпевшей, которые сторона обвинения считает прямыми доказательствами виновности ФИО1 в краже, каждое по отдельности заставляет усомниться в их достоверности, поэтому они не могут в своей совокупности подтверждать предъявленное обвинение. Указанное, следует из правил оценки доказательств, предусмотренных ст.88 УПК РФ и состоящих в том, что сначала каждое доказательство должно быть проверено и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а лишь затем, те из них, которые отвечают всем трем предыдущим критериям, должны оцениваться в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Что касается протоколов осмотра места совершения преступления и жилища оправданной, то они сведений, изобличающих ФИО1 в причастности к краже, вообще не содержат. Напротив, из протокола осмотра места происшествия следует, что во дворе дома потерпевшей обнаружены предметы, ей не принадлежащие. Однако при осмотре они не изымались и в ходе следствия на наличие отпечатков пальцев - не исследовались.

Из рапорта сотрудника полиции Х.А., протокола обыска жилища оправданной видно, что поводом к обыску явились показания ФИО1 о том, что от похищенной суммы у нее осталось ... рублей купюрами по ... рублей, а кошелек она сожгла дома в печи. Однако в результате обыска фрагментов кошелька, и денежных купюр указанного номинала в доме ФИО1 не обнаружено.

Других доказательств по делу органом следствия и судом не добыто, не привела их сторона обвинения и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что при наличии тех доказательств, которые были предъявлены стороной обвинения, нельзя вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1, а доводы, приведенные в представлении прокурора и жалобе потерпевшей, фактически сводятся к переоценке этих доказательств, к чему оснований не имеется.

С учетом изложенного, а также требований ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд правильно постановил оправдательный приговор.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, не допущено.

Решение суда об оправдании ФИО1 за непричастностью, в силу ч.3 ст.306 УПК РФ является основанием для направления материалов уголовного дела руководителю следственного отдела ... для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а не прокурору ..., как на то ошибочно указано в приговоре суда. Поэтому в этой части приговор подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 13 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Е.Т. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Направить уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Е.Т. в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ руководителю следственного отдела ... для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи