Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Колкунова С.С. на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 01 марта 2017 года, которым

Колкунову С.С., <данные изъяты>, осужденному:

- 23 декабря 2010 года Боградским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года; постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 01 октября 2013 года дополнены возложенные обязанности; постановлением того же суда от 04 декабря 2014 года приговор приведен к реальному исполнению в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии заявления о смягчении наказания по приговору Боградского районного суда от 23 декабря 2010 года с учетом новых смягчающих обстоятельств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения осужденного Колкунова С.С., его защитника – адвоката Филимонова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пекарского А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колкунов С.С. осужден 23 декабря 2010 года приговором Боградским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2012 года, 01 октября 2013 года, 04 декабря 2014 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Боградский районный суд Республики Хакасия поступило ходатайство осужденного Колкунова С.С. о смягчении наказания по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2010 года с учетом новых смягчающих обстоятельств, мотивированное тем, что после вынесения приговора у него возникли новые обстоятельства, смягчающие наказание: ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ родился второй ребенок – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умер отец – ФИО6

Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 01 марта 2017 года отказано в принятии ходатайства Колкунова С.С. Не согласившись с постановлением суда, осужденный Колкунов С.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Колкунов С.С. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его необоснованным, несправедливым, незаконным. Обращает внимание, что Верховный Суд РФ на его заявление о смягчении наказания по приговору от 23 декабря 2010 года в ввиду новых смягчающих обстоятельств, рекомендовал обратиться в суд по месту отбывания наказания. Суд по месту отбывания наказания отказал в удовлетворении его ходатайства, указав, что оно является прерогативой суда, постановившим приговор. Вместе с тем, обратившись с ходатайством в Боградский районный суд Республики Хакасия, суд отказал в его принятии, постановив обжалуемое решение. Утверждает, что суд должен был руководствоваться ч. 1 ст. 34 УПК РФ и нарушил требования ст. 36 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, сославшись на положения ст. 397, 399 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Колкунов С.С., его защитник – адвокат Филимонов С.Б. поддержали апелляционную жалобу и просили судебное решение отменить, ходатайство - удовлетворить. Прокурор Пекарский А.А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Статья 399 УПК РФ определяет порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. В статье 397 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

В порядке п. 13 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ по ходатайству осужденного, суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Поскольку в перечень ст. 397 УПК РФ не входят вопросы, поставленные осужденным Колкуновым С.С. в ходатайстве о смягчении с учетом новых смягчающих обстоятельств наказания, назначенного по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2010 года, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в принятии заявления Колкунова С.С.

При этом, суд правильно указал, что данные вопросы могут быть предметом рассмотрения при обжаловании приговора в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 01 марта 2017 года об отказе в принятии заявления осужденного Колкунова С.С. о смягчении наказания по приговору Боградского районного суда от 23 декабря 2010 года с учетом новых смягчающих обстоятельств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

<данные изъяты>