Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Власовой Е.В., представившей удостоверение № 1300 от 17.04.2017 года, ордер № 2181 от 28 марта 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Золотарева К.Ю. в защиту обвиняемого (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда от 06 марта 2018 года, которым

(ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес) Республики, имеющему среднее образование, в браке не состоящему, не работающему, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющему, на момент задержания проживающему по адресу: (адрес), ул. (адрес); не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до 12 апреля 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Власовой Е.В., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего, что постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ - в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Постановлением Сургутского городского суда от 06 марта 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до 12 апреля 2018 года.

Решение мотивировано тем, что к моменту истечения срока содержания под стражей обвиняемого окончить следствие по уголовному делу не представилось возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве следователя. Основания для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, обстоятельства, послужившие основанием для избрания (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. В настоящее время не установлены иные, причастные к совершению преступного деяния, лица. Находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, (ФИО)1 может скрыться от следствия и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Изменение меры пресечения на данном этапе расследования дела является нецелесообразным. Положительные данные о личности обвиняемого не исключают его возможности скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Золотарев К.Ю. в защиту обвиняемого (ФИО)1 просит постановление суда отменить, (ФИО)1 из-под стражи освободить, ссылаясь на то, что суд ошибочно указал категорию преступления, отнеся его к особо тяжким преступлениям, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 163 УК РФ относится к категории тяжких. Кроме того, защитник Золотарев К.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с указанием в постановлении о том, что санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд может применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. Считает, что (ФИО)1 может быть назначено условное наказание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как ранее он не судим, положительно характеризуется по всем местам его учебы и месту жительства, вину в совершении преступления признал полностью, не являлся организатором и активным участником совершения преступления. Кроме этого, не имеется никаких оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда. У (ФИО)1 имеется постоянная регистрация в (адрес)(адрес)(адрес), где он проживал с отцом и проходил обучение на факультете юриспруденции Санкт-Петербургской юридической академии. В (адрес) у (ФИО)1 проживает мать, с которой он проживал, обучаясь в средней общеобразовательной школе и лицее. Материально (ФИО)1 обеспечивают родители, поэтому оснований для содержания его под стражей не имеется и в отношении него может быть избрана другая мера пресечения в виде подписки о невыезде, либо обязательство о явке, что будет соответствовать личности обвиняемого и обстоятельствам совершения преступления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи районного суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей основанными на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого (ФИО)1 меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому (ФИО)1 иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению (ФИО)1

Указание о том, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник Золотарев К.Ю., суд апелляционной инстанции признает очевидной юридико-технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется (ФИО)1, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, относится к тяжким преступлениям. Указание об обвинении в особо тяжком преступлении, в данном случае на принятие решения о продлении срока содержания под стражей не повлияло, поскольку срок содержания под стражей продлен до 2 месяцев 15 суток. Вопрос о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев разрешается в соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ и, как следует из диспозиции статьи, от тяжести предъявленного обвинения не зависит.

Тяжесть предъявленного обвинения должна учитываться при избрании и при продлении срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Из обжалуемого постановления следует, что суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились. Как следует из постановления об избрании меры пресечения суд учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления (л.д.40).

Доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО)1 имеет постоянное место регистрации в (адрес) материалами не подтверждаются, суду апелляционной инстанции не представлены. Из протокола задержания (ФИО)1 следует, что в (адрес) он имеет временную регистрацию, при этом сведения, до какого именно времени, в материалах отсутствуют (л.д.23).

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного (ФИО)1 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания (ФИО)1 под стражей не представилось возможным в силу объективных причин, поскольку до настоящего времени не все причастные к деянию лица установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья необоснованно указал о безальтернативном наказании в виде лишения свободы, которое может быть назначено за преступление, в совершении которого обвиняется (ФИО)1, поскольку имеются основания для назначения (ФИО)1 наказания условно, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и преждевременными, поскольку санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ действительно предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, а вопрос о назначении наказания не является предметом рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 06 марта 2018 года отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда от 06 марта 2018 года в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Золотарева – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Шарина