Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Прохорчевой С.А. действующей в интересах ООО и И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО

Заслушав доклад судьи Иванова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я. полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СЧ СУ УВМД Росси по г. Краснодару обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 года, ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Прохорчева С.А. действующая в интересах ООО и И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в Арбитражном суде Краснодарского края находится дело по иску ООО к ООО о взыскании аванса за поставленный товар в связи с отказом ООО от исполнения договора в одностороннем порядке. Полагает, что уголовное дело возбужденно незаконно, с целью оказания давления на генерального директора ООО » - И., которому ни одно из процессуальных решений по уголовному делу не вручалось, с материалами уголовного дела до настоящего времени не ознакомлен. Считает, что наложение ареста на товар, принадлежащий ООО » грубо нарушает права организации. Отмечает, что товар непринятый на соответствующее хранение и не возвращенный продавцу - ООО находится на улице, под воздействием перепада температур, атмосферных осадков, в условиях исключающих надлежащее хранение, в нарушение ГОСТ и условий складирования, указанных в паспорте изделия. Указывает, что принятое судом решение, позволяет злоупотреблять правом ООО Полагает, что правоотношения между организациями ООО и ООО носят исключительно гражданско-правовой характер и не могут являться предметом уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД Росси по г. Краснодару о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО было внесено с согласия руководителя следственного отдела по г. Краснодару и рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.115, 165 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество принадлежащее ООО по возбужденному уголовному делу в отношении И., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО

Органами предварительного следствия установлено, что 08 апреля 2020 года между ООО и ГКУ заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ (СМР, ПНР, оборудование) на объекте: на в смену г. Финансирование строительства Объекта осуществляется за счет средств областного бюджета и субсидий из федерального бюджета во исполнение », согласно Соглашению о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от -183, в рамках национального проекта Во исполнение обязательств по Государственному контракту в целях поставки вентиляционного оборудования 21 сентября 2021 года между ООО и ООО заключен договор поставки Согласно Спецификациям № 1 и № 2 к Договору, стоимость поставляемого товара составляет рубля (в т.ч. НДС 20%).

В период времени с 04.10.2021 по 22.12.2021 ООО в счет будущей поставки оборудования платежными поручениями года с расчетного счета , открытого в » на счет ООО , открытый в произвело оплату на общую сумму рубля. Однако, обвиняемый, генеральный директор ООО - И. создавая видимость исполнения договора, организовал предоставление части оборудования на объект строительства ООО «», расположенный по адресу, на сумму рублей. При этом, указанное оборудование не соответствует Спецификациям № 1 и № 2 к Договору, что исключает возможность его технической эксплуатации. В период времени с 04.10.2021 по 22.12.2021, точное время не установлено, генеральный директор ООО И., используя свое служебное положение, заведомо не планируя исполнять условия договора поставки , путем обмана представителей ООО «рассчитывающих на добросовестное выполнение договорных обязательств со стороны ООО похитил и распорядился денежными средствами, принадлежащими ООО в общей сумме рубля, чем причинил имущественный вред ООО в особо крупном размере.

Суд первой инстанции, принимая решение по данному ходатайству о наложении ареста на имущество ООО руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ, предусматривающими судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, действовал в пределах полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства старшего следователя, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы жалобы адвоката, относительно незаконности возбуждения уголовного дела, невручения И. процессуальных решений по делу, не ознакомление последнего с материалами уголовного дела, а также о том, что, правоотношения между организациями ООО и ООО носят гражданско-правовой характер, не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку, оценка этим доводам, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу, при этом следует отметить, что наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку на данной стадии расследования дела предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу суд не вправе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, оборудование принадлежащее ООО приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Обстоятельства дела по ходатайству следователя судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, об отсутствии у суда оснований для наложения ареста на перечисленное оборудование, которое в судебном решении надлежащим образом мотивировано и подтверждается соответствующими материалами уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прохорчевой С.А. действующей в интересах ООО «» и И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.А. Иванов