Гражданский кодекс часть 1

- по приговору Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 25.11.2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 21.06.2018 г. условное осуждение отменено, он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н.Новгорода от 14.09.2018 г. по ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 02 годам 02 месяцам лишения свободы. Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 24.01.2020 г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 06 месяцев 16 дней с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства. Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 10.06.2020 г. исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 01 мес. 7 дней, освобожден по отбытии наказания 16.07.2020 г.;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Н.Новгорода от 09.03.2021 г. по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Седышеву А.В. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Н.Новгорода от 09.03.2021 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Н.Новгорода от 09.03.2021 г. и окончательно Седышеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Седышеву А.В. зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания с 22.05.2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Седышеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

С Седышева А.В. в пользу ООО «<Л>» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением взыскано 1313,50 руб.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда г. Н.Новгорода от 11 августа 2022 года Седышев А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину в совершении преступления Седышев А.В. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова А.В. просит об отмене приговора суда, вынесении в отношении Седышева А.В. оправдательного приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд необоснованно отнесся критически к показаниям Седышева А.В. в ходе судебного заседания; доказательств вины Седышева А.В. в открытом хищении имущества по делу не имеется. Седышевым А.В. совершено мелкое хищение.

В апелляционных жалобах осужденный Седышев А.В. просит об отмене приговора суда, направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах; видеофайлы являются недопустимыми доказательствами, крика потерпевшей он не слышал, им совершено тайное хищение; условное осуждение ему отменено необоснованно.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом, согласно расписке осужденный Седышев А.В. извещен 13.09.2022 г.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции Седышев А.В. был извещен 25.02.2022 г. (т. 1 л.д. 183).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Седышев А.В. и адвокат Илау А.В., осуществляющая защиту осужденного Седышева А.В. по назначению суда, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора суда, вынесении в отношении Седышева А.В. оправдательного приговора.

Прокурор Полянцева Л.В. в своём выступлении просила приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 августа 2022 года в отношении Седышева А.В. оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Седышева А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Лабиринт Волга», гражданского истца ФИО2, допрошенного в судебном заседании, а также подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ установлено, что он работает в должности инспектора департамента предотвращения потерь. В его трудовые обязанности входит предотвращение потерь компании, контроль за персоналом, взаимодействие со структурами МВД, представление интересов компании в МВД. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине ООО «<Л>» «<К>» по адресу: <адрес>, где проводил инвентаризацию. Приблизительно в 18 часов 00 минут он на время вышел из магазина. Около 18 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила администратора магазина Свидетель №1 и сообщила, что около 18 часов 15 минут в магазине была совершена кража двух бутылок водки «<Ф>», она пыталась задержать похитителя, но тот скрылся. Он тут же вернулся в магазин и Свидетель №1 ему пояснила, что она находилась в служебном помещении магазина и по камерам видеонаблюдения обратила внимание на вошедшего в магазин, как впоследствии было установлено, подсудимого Седышева А.В., который показался ей подозрительным, так как целенаправленно направился стеллажам с алкогольной продукцией, и так как отдел алкогольной продукции находится в зоне риска по совершаемым преступлениям, она решила понаблюдать за мужчиной. Она пояснила, что увидела, как подсудимый, подойдя к стеллажам с водкой, взял с верхней полки бутылку водки «<Ф>» и поместил себе под куртку, надетую на нем. В этот момент Свидетель №1 сразу же побежала в торговый зал за подсудимым, так как посчитала, что мужчина собирается совершить хищение товара. Выход из служебного помещения расположен рядом с указанными стеллажами. В торговом зале она быстрым шагом пошла за подсудимым, который в это время проходил кассовую зону не оплачивая товар, и крикнула в его адрес, чтобы тот остановился и оплатил товар. После этого подсудимый, удерживая при себе похищенное, выбежал из магазина, не оплатив товар, а Свидетель №1 побежала следом за ним на улицу, требуя остановиться, крича подсудимому неоднократно «Стоять!» «Стой!» продолжая бежать за ним, однако догнать подсудимого ей не удалось, тот продолжая убегать, от неё скрылся, после чего она вернулась в магазин. Он вместе с Свидетель №1 просмотрели видеозапись случившегося с камер. При просмотре записи с камер видеонаблюдения он увидел, что подсудимый поместил себе под куртку две бутылки водки марки «<Ф>» и быстрым шагом направился к выходу, Свидетель №1 появилась на камерах сразу же, как мужчина начал отходить от стеллажа. В торговом зале она следовала за ним постоянно, на выходе из магазина громко потребовала остановиться, оплатить товар, на что подсудимый не реагировал и выбежал из магазина, а Свидетель №1 проследовала за ним. Сразу же была проведена локальная инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача двух бутылок напитка спиртного со вкусом клюквы крепостью 37,5% «Финляндия Рэдберри», объемом 0,7 литра производства Финляндия, в количестве 2-х бутылок стоимостью 656 рублей 75 копеек без учета НДС - за бутылку, а всего на общую сумму 1313 рублей 50 копеек. По данному факту хищения он обратился с заявлением в отдел полиции, от которых ему стало известно, что хищение совершил Седышев А.В.. В результате хищения ООО «<Л>» причинен материальный ущерб в сумме 1313 рублей 50 копеек, который он просит взыскать с подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, а также подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ установлено, что она работает администратором магазина «<К>» ООО «<Л>», расположенного по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит обеспечение бесперебойной работы магазина. 01.11 2021 года около 18 часов 15 минут она находилась на своем рабочем месте в служебном помещении магазина «<К>» по адресу: <адрес> по камерам видеонаблюдения наблюдала за обстановкой в торговом зале магазина. Обратила внимание на то, что в магазин вошел мужчина, как позже узнала, это был подсудимый Седышев А.В., который показался ей подозрительным. Тот целенаправленно направился в отдел с алкогольной продукцией, и поскольку данный отдел находится в зоне риска по совершаемым хищениям, она решила понаблюдать за данным мужчиной. Она увидела, как Седышев А.В. прошел к стеллажам с водкой и с верхней второй полки взял бутылку водки «<Ф>», которую спрятал себе под куртку. Она тут же вышла в торговый зал магазина из служебного помещения, который располагается рядом с указанными стеллажами, так как решила, что Седышев А.В. собирается похитить данный товар. Когда она вышла в торговый зал, видела как Седышев А.В. отошел от стеллажей с алкогольной продукцией и быстрым шагом шел к выходу из магазина. Она шла за ним следом, он постоянно находился в поле её зрения. Пока Седышев А.В. двигался к выходу, он не останавливался, не наклонялся, ничего на пол не выкладывал. Она быстрым шагом шла за ним и, когда тот находился в зоне кассы, громко крикнула ему, чтобы он остановился и оплатил товар. Но Седышев А.В., ускорив шаг, продолжал быстро двигаться к выходу из магазина и, не оплатив товар, выбежал из магазина на улицу. Седышев А.В. слышал её требования, т.к. ускорился и, выскочив из магазина, на улице стал от неё убегать. Она выбежала следом за ним и уже на улице, сначала на выходе из магазина, находясь от него на расстоянии вытянутой руки, стала кричать ему: «Стоять!» «Стой!». Считает, что Седышев А.В. слышал её крики и понимал, что она его преследует, т.к. на её крики ускорил бег. Она с целью задержания продолжала его преследовать, бежала за ним на расстоянии 1-2 метров при этом неоднократно громко кричала, чтобы тот остановился и вернул похищенное. Тот понимал, что она его преследует, слышал её крики, т.к. они находились друг от друга на незначительном расстоянии и Седышев А.В. не останавливаясь продолжал быстро убегать. Они бежали вдоль <адрес> по проспекту <адрес>, в сторону противоположную от магазина. Седышев А.В., постоянно находился в поле её зрения. Какое-то время она еще его преследовала, кричала, требуя чтобы тот остановился, вернул похищенное. По пути преследования прохожих не было и ей некого было попросить о помощи. Седышев А.В. бежал очень быстро и в какой-то момент у нее не хватило выносливости преследовать его дальше и тот от нее с похищенным скрылся, а она, добежав до конца <адрес>, вернулась в магазин. О случившемся сообщила сотруднику службы безопасности ФИО2. Вместе они просмотрели записи с камер видеонаблюдения и в ходе просмотра было установлено, что Седышевым А.В. было похищено две бутылки водки «<Ф>», которые он спрятал себе под одежду, после чего быстрым шагом направился к выходу, она появилась на камерах сразу же, как Седышев А.В.с похищенным начал отходить от стеллажа. Она следовала за ним постоянно, из поля ее зрения ни в магазине, ни на улице Седышев А.В. не пропадал. По его действиям было понятно, что он понимал, что она его преследует и слышал как она ему кричала, чтобы тот остановился и вернул похищенное, поскольку кричала она громко, находилась от него в непосредственной близости и в магазине и на улице, и Седышев А.В., пытаясь скрыться от неё, сначала быстрым шагом вышел из магазина, а выйдя, сразу же стал убегать. По факту хищения в магазине тут же была проведена локальная инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача двух бутылок напитка спиртного «Финляндия Рэдберри» со вкусом клюквы крепостью 37,5%, объемом 0,7 литра, производства Финляндия, в количестве 2-х бутылок, стоимостью 656 рублей 75 копеек без учета НДС - за бутылку, а всего на общую сумму 1313 рублей 50 копеек..

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания Свидетель №2 (т.1, л.д.59-61), Свидетель №3 (т.1, л.д.63-64), данные ими в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного расследования установлено, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<К>» ООО «<Л>» расположенном по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит обслуживание покупателей на кассовой зоне. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут она находилась на своем рабочем месте, в кассовой зоне и обслуживала покупателей. Видела, как Свидетель №1 в торговым зале по проходу шла быстрым шагом следом за мужчиной, (на вид около 38-40 лет, среднего телосложения, темные волосы, куртка спортивная, с синими вставками), направляющимся к выходу из магазина. Было понятно, что Свидетель №1 преследует данного неизвестного мужчину, и что он совершил что-то противоправное. Мужчина не останавливался и Свидетель №1 крикнула ему: «Мужчина, оплатите товар», но тот не останавливаясь вышел из магазина. Следом за ним выбежала Свидетель №1, она слышала, как Свидетель №1 кричала ему: «Стой, куда?», «Стоять». Так как в этот момент она обслуживала покупателей и в торговом зале магазина находилось большое количество людей, она не стала выбегать на помощь Свидетель №1, оставшись при этом в магазине на своем рабочем месте. Она обратила внимание, что покупатели находящиеся в торговом зале стали смотреть в сторону выхода из магазина. Через некоторое время Свидетель №1 вернулась в магазин. Один из покупателей спросил у неё, удалось ли ей догнать преступника, однако Свидетель №1 сообщила, что мужчине удалось уйти и что он похитил две бутылки напитка спиртного со вкусом клюквы крепостью 37,5% Финляндия Рэдберри, объемом 0,7 литра производства Финляндия. О случившемся Свидетель №1 сообщила инспектору департамента предотвращения потерь ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ни в последующие дни две бутылки напитка спиртного со вкусом клюквы крепостью 37,5% Финляндия Рэдберри, объемом 0,7 литра производства Финляндия никто из сотрудников в торговом зале не находил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного расследования установлено, что он работает в должности участкового УУП ОП № 7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду. 16.11.2021 года в ОП № 7 УМВД России по г. Н.Новгороду поступило заявление ФИО2 том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут неизвестный мужчина совершил открытое хищение товара в магазине «Красное и Белое», по адресу: <адрес>, минуя кассовую зону, вынес без оплаты из магазина две бутылки напитка спиртного со вкусом клюквы Финляндия. В рамках проверки поступившего заявления, он вышел по указанному адресу для просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, с целью установления лица, совершившего преступление. В ходе просмотра видеоархива, им было установлено, что открытое хищение товара из магазина «Красное и Белое» было совершено гр. Седышевым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес>, так как он неоднократно доставлялся в отдел полиции за совершение административных правонарушений и преступлений, а также привлекался к уголовной ответственности.

Также в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с участием подсудимого и его защитника, представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1 произведен просмотр, содержащейся на СД-диске видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «<К>» по адресу <адрес> (т.1 л.д.39), приобщенной к материалам дела. Просмотр осуществлен в судебном заседании с применением компьютерной техники. Видеозапись содержащаяся в файлах размещенных на СД-диске содержит изображение входа и выхода из магазина «Красное и Белое», в магазин входит мужчина. Следующий файл содержит вид торгового зала магазина со стеллажами алкогольной продукции, согласно видеозаписи к стеллажам с алкогольной продукцией подходит вошедший в магазин мужчина, берет с полки две бутылки, прячет их себе под одежду и отходит от стеллажа с продукцией. В этот момент из двери служебного помещения, расположенного, рядом с указанными стеллажами быстрым шагом выходит женщина, сотрудник магазина, и направляется за указанным мужчиной. На следующем файле изображение кассовой зоны, файл содержит звукозапись, согласно которой звучит требование: «Молодой человек остановитесь, оплатите товар», «Стой, куда?». Следующий файл содержит видеоизображение, согласно которому в момент высказывания требования оплатить товар из магазина быстрым шагом переходящим в бег выходит мужчина, до этого спрятавший две бутылки с алкогольной продукцией себе под одежду, следом за ним на улицу выбегает женщина, сотрудник магазина, вышедшая из служебного помещения. В ходе просмотра представитель потерпевшего ФИО2 и свидетель Свидетель №1 пояснили, что это торговый зал магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, а женщина, сотрудник магазина, преследующая мужчину - ФИО3. Подсудимый Седышев А.В. пояснил, что мужчина на видеозаписи это он.

Кроме того, вина Седышева А.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: заявлением представителя ООО «<Л>» ФИО2 привлечении к ответственности лица, которое совершило открытое хищение товар (т. 1 л.д.16), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 24-30), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-34), постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 43), справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<Л>» (т. 1 л.д. 35), копией товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<Л>» (т. 1 л.д. 36-37), актом контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ по магазину № (т. 1 л.д. 38).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного Седышева А.В. в совершении указанного преступления.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Седышева А.В. в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденного Седышева А.В. в содеянном и опровергает доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины Седышева А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества.

Доводы Седышева А.В. о совершении им тайного хищения чужого имущества, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного не могут служить основанием для отмены приговора суда, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут Седышев А.В., находясь в торговом зале магазина «<К>» ООО «<Л>» расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащих ООО «<Л>», подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, где с полки похитил 2-е бутылки напитка спиртного со вкусом клюквы, крепостью 37,5 % «Финляндия Редберри», каждая стоимостью 656 рублей 75 копеек, которая Седышевым А.В. не оспаривается, спрятав похищенное под пояс брюк себе под одежду, в которую был одет. После чего пытаясь скрыться с похищенным, направился к выходу из магазина. Однако, будучи замеченным в момент хищения по видеозаписи администратором магазина Свидетель №1, которая с целью пресечения противоправных действий и задержания последнего, стала преследовать Седышева А.В., требуя в момент прохождения им кассовой зоны без оплаты товара, остановиться и оплатить товар, осознавая, что факт хищения им вышеуказанного товара из магазина, стал очевиден для сотрудников магазина, т.е. что совершает открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, намереваясь довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, удерживая при себе похищенное, выбежал из магазина и, не реагируя на неоднократные требования продолжавшей его преследовать, администратора магазина Свидетель №1, вернуть похищенное, понимая, что противоправный характер его действий для нее очевиден, с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<Л>» материальный ущерб на общую сумму 1313,50 руб., что образует в действиях Седышева А.В. оконченный состав открытого хищения чужого имущества.

У суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола осмотра видеофайлов с видеозаписями.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, подробны, логичны, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре; неприязненных отношений с Седышевым А.В. и оснований для его оговора у них не имелось.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Правовая оценка действиям осужденного Седышева А.В. судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда, в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы. Оснований для оправдания Седышева А.В. у суда не имелось.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Седышева А.В., включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении осужденному Седышеву А.В. наказания судом учтены, как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, при назначении ему наказания были учтены: частичное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его, членов его семьи и близких родственников.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного Седышева А.В. без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ в приговоре мотивирован.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, поскольку назначенное Седышеву А.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения Седышеву А.В. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 11 августа 2022 года в отношении Седышева ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Майоровой А.В. и осужденного Седышева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда И.А. Белоголовкина