Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Неволиной О.Н. в защиту Тодосиенко А.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 августа 2018 г., которым

Тодосиенко Александр Николаевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ к штрафу в размере 950000 руб. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Заслушав выступление осужденного Тодосиенко А.Н. и адвоката Неволиной О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Тодосиенко А.Н. признан виновным в том, что 2 июля 2013 г. он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ОАО «***», незаконно получил денежные средства в сумме 100000 руб., то есть в значительном размере, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в интересах ООО «***».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Неволиной О.Н. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Тодосиенко А.Н. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что выводы суда о виновности Тодисиенко А.Н. основаны лишь на одних показаниях свидетеля С., которые противоречат показаниям других свидетелей и иным доказательствам по делу, а кроме того, неоднократно им были изменены как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, более того, он является заинтересованным лицом. Судом не приняты во внимание акты согласования смет, при этом согласование смет было организовано специальным сметным отделом ОАО «***» и после их утверждения Тодосиенко А.Н. никак не мог повлиять ни на объем исполнения, ни на стоимость работ, что опровергает показания свидетеля С. и выводы суда о передаче денег для увеличения объемов работ по сметам. Из приговора неясно, в чем именно заключается общее покровительство компании ООО «***» и попустительство по службе а рамках заключенного договора № **, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что акты выполненных работ были подписаны и оплата поступила в декабре 2013 г., а приходно-кассовый ордер на сумму 100000 руб. датирован 2 июля 2013 г. Считает, что само по себе неисполнение в установленные сроки контракта не может служить доказательством возникновения преступного умысла, и тем более расцениваться как преступление, предусмотренное ст. 204 УК РФ. Приложенное к протоколу допроса свидетеля С. письмо с электронной почты является недопустимым доказательством, поскольку ноутбук, в котором хранилась указанная информация и с которого она была распечатана, не приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Письмо С. от якобы «Р.» (том 2 л.д. 34) также не может служить доказательством, поскольку С. имел доступ к почте Р., данный формат письма может быть создан несколькими способами, что подтвердил в судебном заседании специалист К., не установлено, откуда взялось это письмо, следовательно, доказательств, что это письмо получено от Р. не имеется. Обращает внимание на показания специалиста Д., которая пояснила, что подпись в приходно-кассовом ордере № 397 от 2 июля 2013 г. выполнена не С., а с его подражанием, полагает, что отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы является незаконным. Перевод денежных средств с зарплатной карты С. подтверждает гражданско-правовой характер отношений между Тодосиенко А.Н. и С. как физическими лицами, вне их должностных полномочий. Обращает внимание на нарушение территориальной подсудности, поскольку свидетель С. произвел перевод денежных средств в сумме 100000 руб. на счет, открытый в ОАО «***», принадлежащий Тодосиенко А.Н. по адресу: ****, следовательно, дело должно расследоваться и рассматриваться в Свердловском районе г. Перми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2012 г. между ОАО «***» и ООО «***» был заключен договор № **, в соответствии с которым исполнитель ООО «***» осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию сооружений и средств связи, оказывает услуги по заявкам работников ОАО «***», а также, при необходимости, по заявкам заказчика - ОАО «***» выполняет капитальный ремонт сооружений и средств связи, принадлежащих ОАО «***», и территориально расположенных в г. Соликамске Пермского края, а заказчик – оплачивает оказанные исполнителем услуги.

2 июля 2013 г. заместитель директора ООО «***» С. по предварительной договоренности с Тодосиенко А.Н., являющимся начальником отдела связи дирекции по информационным технологиям ОАО «***», перевел на счет последнего денежные средства в сумме 100000 руб., то есть в значительном размере, за общее покровительство и попустительству по службе в дальнейшем в рамках заключенного договора.

В декабре 2013 г. Тодосиенко А.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно, организационно-распорядительные функции, будучи также ответственным исполнителем по договору от 25 января 2012 г., осознавая, что со стороны ООО «***» работы выполнены не в полном объеме, в рамках общего покровительства ООО «***, а также попустительствуя по службе, фиктивно принял невыполненные работы ООО «***» на общую сумму 1239000 руб., после чего передал акты выполненных работ на подпись начальнику отделапо управлению ИТ-активами К., который, доверяя Тодосиенко А.Н., не проконтролировал лично выполнение работ ООО «***», подписал указанные акты, в соответствии с которыми произведена оплата невыполненных работ ООО «***».

Выводы суда о виновности Тодосиенко А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, кроме того, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты. Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств. Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе защитника, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

В основу приговора судом правильно были положены показания свидетеля С., подтвердившего факт перечисления Тодосиенко А.Н., являющегося ответственным лицом по договору, 100000 руб., при этом пояснившего, что конкретные действия, за которые уплачены данные денежные средств, они не оговаривали. Его показания являются подробными, последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе приходно-кассовым ордером № 397 от 2 июля 2013 г. на сумму 100000 руб., выпиской по расчетному счету Тодосиенко А.Н. о пополнении его счета 2 июля 2013 г. на указанную сумму. Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивы, по которым свидетель С., обратился в правоохранительные органы относительно указанных событий, не могут повлиять на выводы суда о виновности Тодосиенко А.Н. в совершении преступления.

Оснований сомневаться в том, что именно С. были перечислены денежные средства на счет Тодосиенко А.Н. и в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений между ними, у суда первой инстанции не имелось с учетом показаний свидетелей С., С1., пояснивших также, что перевод денежных средств произведен именно С. и подтвердивших принадлежность им подписей в приходно-кассовом ордере. В этой связи показания специалиста Д. и данное ею заключение не опровергают выводы суда первой инстанции в этой части и не свидетельствуют о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей в указанном приходно-кассовом ордере.

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ООО «***» Г., М., Р., Р1., а также показания специалиста К. не опровергают показания свидетеля С. в части получения им сведений о счете Тодосиенко А.Н. по электронной почте от имени Р., получения денежных средств в офисе для перевода на счет Тодосиенко А.Н. в интересах ООО «***». Напротив, из анализа показаний сотрудников ООО «***» следует, что финансовыми вопросами в организации занимался собственник компании, минуя бухгалтерию, ежемесячно выдавались крупные суммы денег для решения разных вопросов, именно в 2013 г. у компании начались финансовые трудности и другим сотрудником этой компании предпринималась попытка совершить коммерческий подкуп починенного Тодосиенко А.Н., что также усматривается из исследованных судом первой инстанции материалов служебной проверки, проведенной дирекцией безопасности ОАО «***» в 2014 г.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 100000 руб. были перечислены С. на счет Тодосиенко А.Н. именно в интересах ООО «***» за общее покровительство и попустительство по службе в дальнейшем в рамках заключенного договора, являются правильными. Вопреки доводам стороны защиты при получении коммерческого подкупа за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые он получен, на момент его принятия не оговариваются, а лишь осознаются как вероятные, возможные в будущем, что и следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств. Действиям Тодосиенко А.Н. дана правильная юридическая оценка.

На основании анализа Положения об отделе связи, начальником которого являлся Тодосиенко А.Н., его трудового договора, показаний представителя потерпевшего Л., свидетелей К., Б. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Тодосиенко А.Н. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладал организационно-распорядительными полномочиями, содержание которых соответствует требованиям Примечания 1 к ст. 201 УК РФ. То обстоятельство, что в момент перечисления денежного вознаграждения на счет осужденного он находился в отпуске, в том числе и за пределами Российской Федерации, не может свидетельствовать об утрате им на этот период своего статуса.

Ходатайство адвоката Неволиной О.Н. об исключении из числа доказательств явки с повинной Тодосиенко А.Н. от 10 октября 2017 г. не может быть удовлетворено, поскольку из содержания приговора следует, что в качестве доказательства данный документ не указан, следовательно, не был учтен в обоснование выводов о виновности Тодосиенко А.Н.

Доводы стороны защиты о нарушении подследственности и подсудности данного уголовного дела не могут быть признаны состоятельными. По смыслу закона получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считается оконченными с момента принятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей, в том числе с момента зачисления с согласия такого лица на счет, владельцем которого оно является. При таких обстоятельствах органы предварительного расследования и суд обоснованно исходили из адреса учреждения, обслуживающего счет, на который были зачислены денежные средства, в г. Березники Пермского края.

Нельзя признать состоятельными и доводы стороны защиты об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, поскольку из материалов дела усматривается, что принцип равноправия и состязательности сторон соблюден, ходатайства обеих сторон разрешены в соответствии с требованиями закона, по результатам разрешения данных ходатайств судом первой инстанции приняты законные и мотивированные решения, в целом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. То обстоятельство, что стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, составленных при проведении в отношении Тодосиенко А.Н. психофизиологического исследования с использованием полиграфа в рамках служебной проверки, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, поскольку заключение по результатам такого исследования не было учтено в качестве доказательства виновности Тодосиенко А.Н. в совершении преступления и в любом случае такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Тодосиенко А.Н., состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, и пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, назначив наказание в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести содеянного, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им дохода.

В соответствии с п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Тодосиенко А.Н. обоснованно освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы защитника не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 августа 2018г. в отношении Тодосиенко Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Неволиной О.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий