Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 с возражением на апелляционную жалобу от старшего помошника прокурора г.Спасск-Дальний Федченко КВ. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 июля 2013 года, которым

заявителю ФИО1, проживающей в <адрес>

-отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников полиции МО МВД «...», выразившихся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения проверочных мероприятий.

Заслушав мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 подала в Спасский районный суд Приморского края жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с заявлением в МО МВД РФ «...» (КУСП №) для проведения проверки действий председателя ТСЖ «...» ФИО2 по ремонту кровли <адрес>, на наличие состава преступлений, предусмотренных ст.327 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.

По результатам проверок, проведенных оперуполномоченными ОЭБ и ПК МО МВД России «...» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Решения признавались прокурором г. Спасска - Дальнего необоснованными ввиду неполноты проведенной проверки, неполучения сведений, необходимых для правильного разрешения материала, незаконные постановления отменялись.

Считает, что действия, направленные на установление истины по делу, полицейскими МО МВД России «...» не проводятся, чем нарушаются её конституционные права и свободы, затрудняется доступ к правосудию.

Просила признать действия сотрудников полиции МО МВД РФ «...», выражающихся в вынесении постановлений об отказе в возбуждений уголовного дела без проведения проверочных мероприятий, на необходимость которых было указано заявителем и прокурором г.Спасск - Дальний, незаконным. Обязать начальника МО МВД России «...» должным образом провести проверку по материалу КУСП № для выяснения: количества собственников жилых помещений в <адрес>; соблюдения требований ч. 3 ст. 146 ЖК РФ при проведении собрания от 30.08.2010 года; реальной стоимости работ по ремонту кровли (стоимость расходных материалов, стоимость рабочей силы); кто реально выполнял работы; были ли деньги действительно перечислены ООО «...» и в каком размере; каковы были издержки подрядчика и каково причитающееся ему вознаграждение.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 09.07.2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, просила обжалуемое постановление отменить, возвратить материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы, заявитель сослалась на то, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку судья имела личную заинтересованность в исходе рассмотрения жалобы, поскольку судья вынесла решение, соответствующее апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что согласно обжалуемому постановлению, материалы проверки КУСП № не изучались. Заявитель указывает, что судьей при вынесении постановления были нарушены ч.2 ст.61 УПК РФ. Обращает внимание суда на то, что необходимости продления срока в связи с производством документальных проверок, ревизий, исследовании документов до 30 суток у следствия не возникало. В описательно- мотивировочной части постановления от 01.10.2012 года майор полиции Небольсин Е. В. пишет, что в действиях председателя ТСЖ ФИО2 не усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 201 УК РФ, а в резолютивной части решения об отказе в возбуждении уголовного дела по данной статье не указывается. При вынесении постановления не была дана оценка её доводам о завышении стоимости работ по ремонту кровли, а также высказыванию участвовавшего в рассмотрении жалобы помощника прокурора г. Спасска- Дальнего по этому вопросу, не изучались материалы по жалобе и материалы проверки. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Старшим помощником прокурора г.Спасск-Дальний Федченко К.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу заявителя ФИО1. В письменном возражении прокурор указал, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует всем требованиям, указанным в ст. 148 УГ1К РФ, данное решение принято уполномоченным должностным лицом и в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, а в рамках доследственной проверки были установлены все существенные обстоятельства произошедшего, опрошены другие лица, к материалу проверки приобщены необходимые документы и им дана юридическая оценка. Также прокурор обращает внимание суда, что по результатам процессуальной проверки установлено, что решение о создании ТСЖ и проведении ремонта крыши многоквартирного жилого дома было произведено на основании решения общего собрания собственником жилых помещений, проведенного в соответствии со ст. 146 ЖК РФ. При этом, в каждом случае, а именно 25.05.2012, 13.07.2012, 03.08.2012, 16.08.2012 и 18.09.2012г.г., признания решения об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным надзирающим прокурором давались указания о проведении конкретных дополнительных проверочных мероприятий, в том числе с учетом дополнительных доводов ФИО1. Длительность проведения проверки по доводам заявителя была обусловлена необходимостью опроса значительного количества лиц, нарушений ст. 6.1 УПК РФ при проведении вышеуказанной доследственной проверки не было допущено. Доводы ФИО1 о том, что стоимость работ по ремонту кровли была завышена не относятся к предмету проверки, вопросы дачи согласия на ремонт кровли собственниками жилых помещений, размер стоимости данных услуг, были определены общим собственников жилых помещений, протоколы общих собраний имеются в материалах проверки, обстоятельства их составления в рамках проверки выяснены. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление, надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ заявителем ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в МО МВД РФ «...» (КУСП №) для проведения проверки действий председателя ТСЖ «...» ФИО2 по ремонту кровли <адрес>, на наличие состава преступлений, предусмотренных ст.327 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд, исследовав доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1., исследовав представленные документы, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судом при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 был исследован материал проверки из полиции по её заявлениям в полицию (л.д. 137-139). Также из материалов дела следует, что копии всех процессуальных документов направлялись заявителю ФИО1 в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в рамках доследственной проверки оперуполномоченным по доводам заявителя были установлены все существенные обстоятельства произошедшего, опрошены председатель ТСЖ, директор ООО ..., собственники жилого дома, по указанным в заявлении ФИО1 вопросам, к материалу проверки приобщены необходимые документы и им дана надлежащая юридическая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя либо о затруднении ему доступа к правосудию.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда первой инстанции об отказе заявителю ФИО1 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников полиции МО МВД «...», выразившихся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения проверочных мероприятий, законным и обоснованным.

Все требования заявителя, указанные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учётом доводов заявителя, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им дана правильная юридическая оценка.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.137-139), суд первой инстанции создал заявителю и другим заинтересованным лицам условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные документы оценены судом по своему внутреннему убеждению, в соответствии с законом и совестью.

Суд первой инстанции вынес решение соответствующее требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что судья имела личную заинтересованность в исходе рассмотрения жалобы, поскольку судья вынесла решение, соответствующее апелляционному определению от 25.03.2013 года, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. Ст. 61 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих участие судьи в производстве по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что судья Большакова Е.Г. была лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела.

Довод апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что необходимости продления срока в связи с производством документальных проверок, ревизий, исследовании документов, до 30 суток у следствия не возникало, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Согласно изученным в судебном заседании материалам проверки, длительность проведения проверки по доводам заявителя была обусловлена необходимостью опроса значительного количества лиц - 34 собственников квартир жилого <адрес>

Ошибочное указание в описательно- мотивировочной части постановления от 01.10. 2012 года майором полиции Небольсиным Е. В., на то, что в действиях председателя ТСЖ ФИО2 не усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, а в резолютивной части решения об отказе в возбуждении уголовного дела по данной статье о принятии данного решения не указано, судом апелляционной инстанции признаётся не существенным нарушением, не влияющим на законность и обоснованность принятого в рамках предварительного следствия решения, поскольку как видно из постановления должностное лицо данный вопрос обсуждал.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по доводам, указанным в апелляционной жалобе, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 июля 2013 года, по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ заявителем ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников полиции МО МВД «...» выразившихся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения проверочных мероприятий - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков

Справка: ...