Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Закировой С.Ф. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года, которым

Каримова Алина Алфертовна, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая в <адрес> по <адрес>, несудимая

- осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Каримовой А.А. оставлена без изменения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Хамматовой Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каримова А.А. признана виновной в том, что в период с 21 часа 15 минут <дата> до 05 часов <дата> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, из карманов курки Потерпевший №1 висевшей в прихожей, тайно похитила принадлежащие ему сотовый телефон стоимостью 4000 рублей и портмоне, в котором находились денежные средства в размере 6000 рублей с предметами, не представляющими материальной ценности. Завладев похищенным, Каримова А.А. с места преступления скрылась, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании Каримова А.А. показала, что телефон и пустой кошелек ей дал сам Потерпевший №1, который был пьян.

В апелляционной жалобе адвокат Закирова С.Ф. просит приговор отменить, в отношении Каримовой А.А. вынести оправдательный приговор, так как, по мнению стороны защиты, уголовное дело возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также отсутствуют доказательства хищения Каримовой А.А. денежных средств в размере 6000 рублей. Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, а из данного рапорта следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило обращение Потерпевший №1 о хищении у него неизвестной девушкой вещей, денег и сотового телефона. Полагает, что возбуждение уголовного дела на основании рапорта должностного лица в порядке статьи 143 УПК РФ является незаконным, так как Потерпевший №1 лично сообщил о совершенном в отношении него преступлении, препятствий получения от него устного заявления о совершенном преступлении, с последующим занесением его в протокол устного заявления, не было. Таким образом постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и влечет за собой незаконность всех процессуальных и следственных действий, выполненных по делу.

Кроме того указывает, что хищение денежных средств в размере 6000 рублей достаточными доказательствами не подтверждено, поскольку потерпевший несколько раз менял показания в части суммы похищенных денег, в связи с этим его показания вызывают сомнения. Иных доказательств этому не имеется. Сама Каримова А.А. с момента уведомления о подозрении в совершении преступления настаивала, что денежных средств в кошельке Потерпевший №1 не было.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Закировой С.Ф. государственный обвинитель Родионов А.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую позицию осужденной Каримовой А.А. ее вина в совершении тайного хищения сотового телефона и денежных средств в размере 6000 рублей установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний осужденной Каримовой А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных ввиду наличия существенных противоречий следует, что <дата> в вечернее время суток в <адрес> вместе с Потерпевший №1 пили пиво. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, в прихожей из кармана его куртки похитила телефон и кошелек, в котором денег не было. <дата> к ней пришли сотрудники полиции, которым она выдала похищенное у Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <дата> в 20 часов 33 минуты встретил Каримову А.А., с которой впоследствии в <адрес> распивали спиртное. Потом он уснул, а, проснувшись, обнаружил пропажу сотового телефона «Honor» стоимостью 4000 рублей, кошелька, в котором находились, в том числе, деньги в размере 6000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что <дата> Каримова А.А. вернулась домой, а через пару дней призналась, что похитила сотовый телефон и кошелек у незнакомого мужчины.

Кроме того, вина Каримовой А.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра на дверце холодильника обнаружены следы пальцев рук;

- протоколом изъятия, в соответствии с которым <дата> сотрудником полиции у Каримовой А.А. изъят мобильный телефон «Honor 7S» с сим картой, кошелек черного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» ...., бонусные карты магазина «Пятерочка», АЗС «Лукойл»;

- справкой о стоимости сотового телефона «Honor 7S» как 4000 рублей;

- заключением эксперта ..../Ю, согласно выводам которого след пальца руки наибольшими размерами 16х14 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 57х43 мм, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Каримовой А.А.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции обосновано отверг доводы стороны защиты о том, что Каримова А.А. денежные средства в размере 6000 рублей не похищала, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего утверждавшего в суде, что в его похищенном кошельке находились 6000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, между потерпевшим и осужденной неприязненных отношений не имеется, причин для оговора не установлено, корыстный мотив у него отсутствует, поскольку он от заявленных исковых требований отказался. Таким образом оснований не доверять его показаниям не имеется.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия заявления потерпевшего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, не относятся преступления, предусмотренные статьей 158 УК РФ.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, заявления от потерпевшего о совершении в отношении него кражи, как на том настаивает сторона защиты, для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не требовалось.

Кроме того, о совершенном в отношении него преступлении он сообщил в ходе допросов как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, но неверно применил уголовный закон, квалифицировав действия Каримовой А.А. по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Суд признал наличие квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, причинение материального ущерба в сумме 10000 рублей с учетом имущественного положения потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как видно из протокола судебного заседания, суд имущественное положение потерпевшего фактически не установил, ограничившись выяснением вопроса о размере его заработной платы и наличием ребенка. Иные сведения, необходимые для признания суммы ущерба значительной, суд первой инстанции не выяснял. Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 от исковых требований отказался, что также не может свидетельствовать о значительности причиненного ему ущерба.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм уголовного закона, в связи в чем действия Каримовой А.А. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 158 УК РФ с исключением квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", а назначенное наказание смягчению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденные им в ходе очной ставки, содержащиеся на л.д. 87-89. Между тем показания потерпевшего на очной ставке в ходе предварительного расследования относятся к показаниям, оглашение которых возможно при соблюдении требований статьи 281 УПК РФ. Однако из протокола судебного заседания не усматривается, что протоколы очных ставок были исследованы на основании статьи 281 УПК РФ. Таким образом, протокол очной ставки был оглашен в нарушение процедуры судопроизводства, и был исследован в порядке статьи 285 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, в силу пункта 2 статьи 389.15 и части 1 статьи 389.17 УПК РФ влечет за собой исключение из приговора ссылку на указанный протокол очной ставки как на доказательство вины осужденной. Вместе с тем, исключение протокола очной ставки не влияет в целом на выводы суда о виновности Каримовой А.А. в совершении преступления, поскольку ее виновность подтверждается совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

В остальной части обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке статьи 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями статьями 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года в отношении Каримовой Алины Алфетовны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на подтверждение показаний потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очной ставки с подозреваемой Каримовой А.А. на л.д. 87-89 как на доказательство вины осужденной.

Исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

Переквалифицировать действия Каримовой А.А. с пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на 6 месяцев в удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Закировой С.Ф. без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий /<данные изъяты>

<данные изъяты>