Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Г. в интересах М. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 декабря 2014 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба адвоката Р. в интересах Г.Т. на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Новороссийску КК М. об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г.,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Р. в интересах Г.Т. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Новороссийску КК М. об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г., вынесенное по материалам КУСП <...> от 05.11.2014г. в которой указала, что обжалуемое постановление является незаконным, так как следователь в постановлении сослался на ст.90 УПК РФ, при этом не указал, что именно установлено решениями суда, вступившими в законную силу.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Р. оставлена без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление не нарушает конституционные права Г.Т. и других заинтересованных лиц, а также не затрудняет их доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Г., действующий в интересах М., просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что старший следователь СЧ СУ УМВД М. формально и поверхностно ознакомилась с предоставленными ей материалами КУСП. Кроме того, в материалах КУСП не имеется никаких финансовых документов, подтверждающих факт уплаты ИП Г.Т. денежных средств в сумме <...>, из чего следует, что О. и Г.Т.. пытаются получить с М. денежные средства, которые фактически не были ими затрачены. При таких обстоятельствах имеется достаточно данных для проведения дальнейших следственных действий по ч.4 ст.159 УК РФ и раскрытии преступления.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 14.11.2014г., вынесенным старшим следователем М. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Г.Т. и О. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом – старшим следователем, при наличии к тому законных оснований с соблюдением требований УПК РФ в установленный законом срок. Проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ была проведена в полном объеме, в ходе которой, следователем был опрошен М. Кроме того, в материалах проверки имеются объяснения лиц, обладающих значимой информацией по делу, а также приобщены необходимые материалы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о формальном и поверхностном подходе к проведенной проверки, не находят своего отражения в материалах дела, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2014г., из которого следует, что О. были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт затраты Г.Т. на переустройство и ремонт помещения суммы в размере <...> (учет работ, стоимость работ, стоимость материалов, акты приема-передачи выполненных работ, а также уплаты денежных средств), в связи с чем решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21.03.2014г. отменено, исковые требования О. к ИП М. о взыскании стоимости расходов на ремонт помещения, удовлетворены.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются следователем без дополнительной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Г., все представленные в распоряжение суда материалы, в том числе материалы КУСП <...> от 05.11.2014г., были судом исследованы в полном объеме надлежащим образом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. При этом поданные адвокатом Г. замечания на протокол судебного заседания, постановлением суда от 15.12.2014г. были отклонены.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03.12.2014г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Р. в защиту интересов Г.Т. на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Новороссийску КК М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2014г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Г. в защиту интересов М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак