Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2015 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 29.06.2005 по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 11.07.2005 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (с последующими изменениями) к 10 годам лишения свободы; освобожден 07.04.2015 по отбытии срока наказания.

Осужден: по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18.12.2015, зачтено время содержания под стражей с 21.09.2015 по 17.12.2015 включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 14 час.40 мин. до 17 час. 55 мин. 09.05.2015, находясь в квартире <Адрес обезличен>, тайно похитил из кошелька Р.Е.В. денежные средства в сумме ... рублей, причинив ей значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с решением суда в связи с его чрезмерной суровостью и несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что потерпевшая Р.Е.В. была согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он добровольно возместил причиненный ей ущерб, принес извинения и претензий у потерпевшей к нему не имеется. Полагает, что судом при принятии решения не учтено аморальное поведение потерпевшей, которая не могла адекватно воспринимать происходящее, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд должен был применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает квалифицирующих признак «значительности ущерба», обращая внимание на ежемесячный доход семьи потерпевшей.

Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание до 1 года лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в краже денежных средств Р.Е.В.., суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания самого Стельмаха К.А, потерпевшей Р.Е.В. свидетелей О.С.Г., К.О.Ю., К.О.В., Г.А.Г., данные в судебном заседании и на предварительном следствии.

Так из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Стельмах, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что 09.05.2015 он со своей женой К.О.Ю. находился в гостях у соседа Г.А.Г., где также были О.С.Г., К.О.В. и Р.Е.В. с ребенком. От выпитого он сильно опьянел, заметив в прихожей на тумбочке женскую сумочку, он решил ее осмотреть, чтобы найти деньги. Из кошелька он забрал три тысячи рублей, которые в последующем потратил на такси. Несколько дней он отсутствовал дома, когда вернулся, К.О.Ю. сказала, что его разыскивает полиция. Тогда он признался, что украл ... рублей, добровольно явился в полицию, позднее возвратил потерпевшей причиненный ущерб.

Потерпевшая Р.Е.В. показала, что находилась в гостях у О.С.Г., когда она собралась уходить, то обнаружила, что из кошелька, лежавшего в ее сумочке в прихожей на тумбочке, пропали три тысячи рублей. Она сообщила об этом присутствующим, никто не признался и она вызвала полицию. До приезда полиции Стельмах из квартиры ушел. Позже он похищенные деньги ей вернул. На тот момент три тысячи рублей для нее являлись значительным ущербом, так как накануне, в связи с отсутствием денег, она заложила за пять тысяч свои ювелирные изделия, чтобы приобрести продукты питания для себя и ребенка.

Свидетели Г.А.Г. и К.О.В. подтвердили показания потерпевшей об обстоятельствах, при которых у нее пропали деньги 09.05.2015.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О.С.Г. следует, что когда Р.Е.В. обнаружила пропажу денег из сумочки, Стельмах спал в кресле. Когда Р.Е.В. вызвала полицию, то она предложила Стельмах уйти, чтобы у него не было проблем с полицией, так как ей было известно, что Стельмах недавно освободился. Позднее от полицейских она узнала, что деньги украл Стельмах.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.О.Ю. следует, что, вернувшись 11.05.2015 домой, Стельмах признался, что украл из сумочки Р.Е.В. деньги и они явились в полицию.

Предусмотренных законом оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами не имеется, все имеющиеся противоречия в показаниях допрашиваемых лиц судом устранены. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями не имеется, убедительных доводов осужденный не представил и суду апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и мотивировал свои выводы.

Также вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом - сообщением и письменным заявлением Р.Е.В. о краже; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано отсутствие денежных средств в кошельке потерпевшей; квитанцией о сдаче Р.Е.В. в ломбард в залог ювелирных изделий на сумму ... рублей; явкой с повинной и показаниями ФИО1 на месте совершения хищения, где он подробно указывал обстоятельства хищения.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, проанализировав и оценив которые в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицировано по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" судом установлен с учетом материального положения потерпевшей на момент совершения преступления, размера и значимости похищенного, а также конкретных обстоятельств, из которых следует, что именно в связи с отсутствием средств к существованию, необходимости оплаты медицинских услуг, оказанных ребенку, а также для приобретения продуктов питания, потерпевшей Р.Е.В. за день до совершения виновным хищения денежных средств, были заложены в залог ювелирные изделия на сумму ... рублей. Ближайшее поступление денежных средств (аванс) в бюджет потерпевшей должно было быть лишь 20.05.2016.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного не содержится.

Оснований для изменения приговора, переквалификации действий на менее тяжкий состав, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного, совершил преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно учеты: явка с повинной, раскаяние в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с требованиями ст.18 УК РФ судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, что в порядке ст.63 УК РФ признано обстоятельством отягчающим наказание.

Совокупность приведенных обстоятельств, данные о личности виновного, подтверждают выводы суда о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без назначения наказания в виде лишения свободы и реального его отбывания.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, а так же ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Назначенное наказание, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение, либо отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Судья Л.В. Каптёл