Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2016 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Кузнецкого районного суда <адрес> от 01 сентября 2016 года, которым

ФИО1,

Осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На ФИО1 возложены следующие обязанности: в течении 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, а также номера телефона, указанного в расписке об уведомлении посредством смс-уведомления, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, погасить ущерб в полном объеме потерпевшей в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 взыскано в пользу И<данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда считая его несправедливым в части назначения наказания. Указывает на то, что суд определяя ей дополнительную обязанность в виде возмещения вреда потерпевшей в течении года, поставил осужденную и ее семью в безвыходное положение, поскольку годовой доход ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, она разведена и имеет на иждивении малолетнего ребенка, банки отказывают в выдаче кредита, движимого или недвижимого имущества у нее нет, а также отсутствует возможность найти дополнительный заработок.

Просит приговор суда от 01.09.2016 изменить в части наложения на ФИО1 обязанности погашения ущерба потерпевшей в полном объеме в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу, увеличив срок погашения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Свои требования мотивирует тем, что судом не правильно применены положения ст.ст.44,47,264 УК РФ в части назначения осужденной дополнительного наказания, поскольку указанными нормами закона дополнительно наказание в виде лишения права управлять транспортным средством не предусмотрено, а предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Просит приговор суда от 01.09.2016 в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель и потерпевшая И, просят апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст.314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции соблюдены.

По ходатайству осуждённой суд рассмотрел дело в соответствие с правилами главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, воспитание ребенка в неполной семье, характеристики по месту жительства и месту работы, наличие благодарственных писем и грамот. В качестве смягчающих обстоятельств судом также учтено то, что ФИО1 выразила соболезнования и приняла меры к добровольному заглаживанию ущерба, возместила расходы на погребение и частично возместила моральный вред.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ является мотивированным и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции наряду с назначением основного наказания, назначил ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок три года. Вместе с тем, в силу п. «б» ст.44 УПК РФ, законодатель предусматривает такой вид наказания как лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При указанных обстоятельствах приговор суда в этой части подлежит изменению.

Кроме того, суд в обжалуемом приговоре установил в отношении ФИО1 обязанность погасить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме потерпевшей в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу. Наложение данной обязанности не противоречит требованиям уголовного закона. Вместе с тем, налагая такую обязаннось суду необходимо исходить из материального положения осужденной, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела и представленных документов ФИО1 разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который находится на полном ее обеспечении, дополнительного дохода не имеет. При указанных обстоятельствах доводы жалобы осужденной, среднегодовой доход которой составляет менее <данные изъяты> рублей, об отсутствии реальной возможности выполнить наложенное на нее обязательство в установленный законом срок суд апелляционной инстанции находит убедительными.

С учетом того, что неисполнение возложенных на осужденную обязанностей в силу требований ст. 74 УК РФ влечет за собой негативные правовые последствия в виде отмены условного осуждения либо продления испытательного срока, суд апелляционной инстанции находит справедливым исключить из приговора суда указание на обязанность погасить ущерб в полном объеме потерпевшей в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузнецкого районного суда <адрес> от 01 сентября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Исключить из приговора указание на обязанность ФИО1 - погасить ущерб в полном объеме потерпевшей в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденной удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии со ст.389.35 УПК РФ в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда Е.В.Старчикова