Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением адвоката ФИО35 в интересах Членова А.Г., адвоката Ишмурзина А.А. в интересах Козлова А.Ю., по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО34 на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 года, которым

Членов А.Г. , ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Козлов А.Ю. , ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав выступления осужденных и адвокатов в поддержку доводов жалоб, прокурора по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Членов А.Г. и Козлов А.Ю. признаны виновными и осуждёны за незаконную охоту двух диких животных – медведицы и медвежонка с причинением крупного ущерба на общую сумму 240 000 рублей.

Преступление Членовым А.Г. и Козловым А.Ю. совершено дата года в ..., расположенный адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В судебном заседании Членов А.Г. и Козлов А.Ю. вину в совершенном преступлении не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Членов А.Г. и адвокат ФИО55 считают приговор незаконным и подлежащем отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывают, что вину свою Членов А.Г. не признает, так как данного преступления он не совершал, все доказательства обвинения носят надуманный характер, основаны на предположениях, часть из них добыты незаконным путем с существенными нарушениями требований УПК РФ. В нарушение требований уголовного дела суд при квалификации действий не указал в приговоре по какому пункту ч.1 ст. 258 УК РФ осужден Членов А.Г. и в кого конкретно он осуществлял стрельбу в медведицу или медвежонка. В судебном следствии установлено, что незаконная охота на медведей осуществлена не установленными следствием лицами в количестве не менее трех человек, которые впоследствии скрылись, что подтверждается показаниями ФИО38 Суд не указал по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, принял одни из этих и отверг другие. Факт постройки лабаза именно ими не подтвержден свидетельскими показаниями, в автомобиле, доме, на одежде не обнаружены следы опилок со спилов деревьев лабаза, приманки, а на месте преступления не обнаружены доказательства пребывания подсудимых в момент совершения преступления. Отсутствуют свидетельские показания, подтверждающие совместное прибытие осужденными на автомобиле к месту преступления до стрельбы неизвестными лицами по медведям. Факт отсутствия Членова А.Г. в месте незаконной охоты, то есть на лабазе и возле медведей подтверждается тем, что в ходе дознания в автомобиле и на вещах, изъятых из автомобиля ..., отпечатков иных лиц, в том числе Козлова А.Ю. не обнаружены.

Обращают внимание, что Членов А.Г. приехал в лес на своем автомобиле уже после совершения неизвестными лицами незаконной охоты и не причастен к гибели животных. Доказательств осуществления Членовым А.Г. стрельбы по медведям с лабаза в уголовном деле не имеется, дознанием не проведена баллистическая экспертиза для установления дистанции, направления и места производства выстрела, а также взаиморасположение стрелявшего и медведей. Обнаруженные на одежде и обуви осужденных волосы могли прикрепиться где угодно и когда угодно, при этом не проводились экспертизы о принадлежности обнаруженных волос медведей с волосами убитых медведей и на предмет наличия на одежде подсудимых следов пороха остающегося после стрельбы.

Считают недопустимыми следующие доказательства: ненадлежащим образом заверенная копия акта от дата г., так как нет ответов на многочисленные вопросы имеющие значение для уголовного дела и составлен не уполномоченными лицами, без предупреждения об уголовной ответственности; протокол осмотра места происшествия от дата года с ... с фототаблицей, поскольку составлен без понятых; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от дата года с ..., поскольку составлен без понятых и без участия владельца транспортного средства; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от дата года с ..., так как составлен без фактического участия понятых и без участия владельца транспортного средства; постановление и протокол выемки вещественных доказательств у ФИО39 от дата года (...); постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы (...); заключение дактилоскопической судебной экспертизы (...); протокол осмотра автомобиля ...... постановление о признании автомобиля ... вещественным доказательством (... протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей (...); постановление о приобщении доказательств к уголовному делу ... протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей ...); постановление о приобщении доказательств к уголовному делу (...); заключение эксперта №... от дата года по фрагментам пуль изъятых из тел медведей (т.2 л.д.84-89); заключение эксперта №... от дата года по гильзам, изъятым с места происшествия (...); заключение эксперта №14 от дата года по спилам деревьев, изъятым с места происшествия (...). Следственные действия по осмотру автомобиля ... регистрационный номер №... от дата года и от дата года были незаконно оформлены протоколами осмотра места происшествия, так как постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено дата г. в ..., сведения о собственнике автомобиля поступили в отдел полиции дата г. в ..., а потому надлежало оформить, как обследование или обыск транспортного средства. Подлежат признанию недопустимыми доказательствами и вещественные доказательства, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от дата года с ... до ... часов.

Полагают, что обнаруженная в ходе осмотра места происшествия гильза могла быть найдена в автомобиле ... при незаконном её осмотре и подброшена на место гибели медведей, она не имеет силу прямого и достаточного для признания вины Членова А.Г. доказательства, так как не установлено когда производилась стрельба из вышеуказанной гильзы, какой поражающий элемент находился в гильзе при выстреле, был ли осуществлен выстрел из данной гильзы дата года. Не обнаружение в теле медведей фрагментов поражающего элемента находившегося в обнаруженной гильзе, стрелянной из ружья Членова А.Г., и отсутствие доказательств наличия умысла Членова А.Г. участия в незаконной охоте, свидетельствует об отсутствии неопровержимых и достаточных доказательств его вины. Просят приговор Гафурийского межрайонного суда РБ от 9 апреля 2019 года в отношении Членова А.Г. отменить и оправдать его за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ишмурзин А.А. в интересах Козлова А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что в материалах уголовного дела не имеются достаточные доказательства подтверждающие вину Козлова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258 УК РФ, отсутствуют данные, подтверждающие факт нахождения Козлова А.Ю. на месте преступления.

Кроме того, суд лишил осужденного Членова А.Г. на последнем судебном заседании по данному делу права пользоваться защитником, права на выступление в прениях, поскольку уголовное дело частично дата года рассматривалось без участия адвоката ФИО35 При этом суд не отреагировал на отсутствие адвоката Членова А.Г., в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства продолжил судебное заседание по уголовному делу в его отсутствие и не выяснил по этому поводу мнение осужденного Членова А.Г. При этом в деле нет заявления осужденного о согласии продолжить рассмотрение уголовного дела и заявления об отказе в услугах адвоката ФИО35 Суд лишил адвоката ФИО35 выступить с репликой и не предлагал выступить в прениях осужденному Членову А.Г. Считает, что суд не имел права проводить судебное разбирательство в отношении осужденного Членова А.Г. в отсутствие его защитника, отказ от защитника должен быть добровольным и не вынужденным и оформляется в письменном виде.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора содержаться противоречивые выводы суда о виновности Козлова А.Ю. в совершении преступления. Так, вначале описательно-мотивировочной части трижды суд устанавливает о совершении Членовым А.Г. и Козловым А.Ю. незаконной охоты с причинением крупного ущерба группой лиц по предварительному сговору, а затем суд опровергает свой же вывод о наличии предварительного сговора и утверждает, что в деле нет доказательств, подтверждающих предварительную договоренность о совместном совершении преступления. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод о совместном совершении Членовым А.Г. и Козловым А.Ю. преступления, а затем в данной же части приговора делается вывод об их причастности к совершению преступления, тем самым суд использовал противоречивые выводы. В содержании приговора не указан пункт ч. 1 ст. 258 УК РФ и в редакции какого закона даётся наказание, так как действовавшая на момент совершения преступления и на момент вынесения приговора редакции ч.1 ст. 258 УК РФ отличаются.

Также указывает, что суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей ФИО43ФИО44ФИО45ФИО46 подтвердивших показания осужденного Козлова А.Ю. о его невиновности, а ограничился лишь утверждением, что суд относиться критически к показаниям свидетелей. Данные свидетели подтвердили алиби осужденного Козлова А.Ю., при этом никто из свидетелей со стороны обвинения не смог подтвердить факт нахождения осужденных на месте преступления. Кроме того, согласно заключению экспертизы № ... от дата года эксперту были представлены 4 фрагмента металлов, а согласно постановления о назначении баллистической судебной экспертизы от дата года дознаватель предоставляет для производства пять фрагментов металла. Остается неясным судьба одного из пяти фрагментов металла. Содержание же исследовательской части экспертизы не соответствует выводам этой же экспертизы в части определения калибра фрагмента (оболочки) пули коричневого цвета, поскольку в исследовательской части делается вероятный вывод, а в выводах указывается категоричный вывод. Исследовательская часть экспертизы содержит описание и исследование четырех фрагментов металла, а в резолютивной части указаны выводы по пяти фрагментам металла. В выводах эксперта не указаны номера конвертов, в которых содержались два фрагмента металла коричневого цвета.

Считает недопустимым полагаться на выводы данной экспертизы, содержащей в себе существенные противоречия, обосновывать ею виновность Козлова А.Ю. в совершении преступления. Просит приговор суда от 9 апреля 2019 года в отношении Козлова А.Ю. и Членова А.Г. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО34 не согласившись с вынесенным решением суда, указывает, что действия Членова А.Г. и Козлова А.Ю. переквалифицированы на ч.1 ст. 258 УК РФ без указания пунктов статьи, при этом переквалификация их действий в приговоре не мотивирована.

Считает, что действия Членова А.Г. и Козлова А.Ю. совершено умышленно по заранее состоявшемуся, то есть предварительному сговору, в соответствии с согласованным распределением ролей. Действия каждого из подсудимых по незаконному отстрелу медведей следует квалифицировать по ч.2 ст. 258 УК РФ.

Полагает, что судом при определении вида и размера наказания не учтены положения ст. 6 УК РФ и ч.3 ст. 60 УК РФ. Предлагает приговор суда от 9 апреля 2019 года отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в соответствии ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ определено, что основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права подсудимого пользоваться помощью защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, выслушав дата года выступления государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимого Членова А.Г. и его адвоката по соглашению ФИО35 в прениях, принял решение об объявлении перерыва в судебном заседании до ...дата года.

В указанное время судебное заседание было открыто, и суд, несмотря на отсутствие адвоката ФИО35 не выясняя причины неявки защитника и мнение подсудимого относительно возможности продолжения судебного заседания в отсутствие его защитника, продолжил прения подсудимого Козлова А.Ю. и его адвоката Ишмурзина А.А. Затем прокурор воспользовался правом реплики, выражая несогласие доводами адвоката ФИО35

Согласно ст. 292 ч. 6 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить один раз с репликой, которая в соответствии со ст. 5 п. 36 УПК РФ является замечанием участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

Несмотря на это суд первой инстанции, указав на отсутствие иных реплик, вопреки положениям ч. 6 ст. 292 УПК РФ, признал судебные прения оконченными. После чего в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 51, ст. 52 УПК РФ при отсутствии отказа Членова А.Г. в установленном УПК РФ порядке от защитника предоставил подсудимым Членову А.Г. и Козлову А.Ю. последнее слово, выслушав которое удалился в совещательную комнату и постановил обжалуемый приговор.

Тем самым, суд лишил Членова А.Г. не отказывавшегося от защитника ФИО35 юридической помощи до окончания прений сторон, репликах и при произнесении последнего слова, несмотря на то, что указанные стадии имеют равное значение по сравнению с иными стадиями судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, поскольку их наличие исключает юридическую возможность признания приговора законным, исходя из базовых положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также права подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, признав Членова А.Г. и Козлова А.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ, суд не указал пункт части первой статьи (состоит из четырех пунктов), а также в редакции какого Федерального закона применена указанная норма УК РФ, тогда как инкриминируемое преступление совершено дата, а Федеральным законом от 27.06.2018 N 157-ФЗ внесены изменения, усиливающие наказание по ст. 258 УК РФ.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии со стадии судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречие, указав сначала о совершении подсудимыми преступления по предварительному сговору группой лиц, затем переквалифицировав на ч.1 ст. 258 УК РФ.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять решение о порядке проведения судебного заседания и с учетом установленных фактических обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям доводы апелляционных жалоб о непричастности подсудимых и признании доказательств недопустимыми, а также доводы апелляционного представления о необоснованной переквалификации преступления с ч.2 на ч.1 ст. 258 УК РФ, как и другие доводы сторон, подлежат проверке и соответствующей оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Членова А.Г. и Козлова А.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее изменения либо отмены, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости таковой, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 года в отношении Членова А.Г. и Козлова А.Ю. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Членову А.Г. и Козлову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.А. Гильманов

Справка: уголовное дело №22-5734/2019

судья ФИО52