Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2013 года о направлении по подсудности в Артёмовский городской суд ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующей Сухоруковой Г.М., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., полагавших, что постановление подлежит отмене, а материалы направлению в Ленинский суд на новое рассмотрение, прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение в Артёмовский районный суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2013 года ходатайство ФИО1об изменении вида исправительного учреждения направлено по подсудности в Артемовский городской суд со ссылкой, что осужденный отбывает наказание в ИК-20, расположенном в п. Заводской г. Артёма Приморского края.

С данным решением ФИО2 не согласился и в апелляционной жалобе (л.д. 70-71) просит об отмене решения суда. Указывает, что на момент подачи ходатайства содержался в СИЗО №1. Отмечает, что Ленинский суд направил дело в Спасский суд, тот – в Артёмовский, а Артёмовский снова в Ленинский. Утверждает, что постановление вынесено без его участия, о дате слушания на 5 июля он был извещен 2 июля 2013 года, чем нарушено его право на защиту.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.399 ч 2 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования видеоконференцсвязи.

Данное требование закона судом нарушено.

Несмотря на заявление осужденного об обеспечении его участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения ( л.д.45), дело было рассмотрено в отсутствие осужденного.

О том, что судебное заседание по ходатайству осужденного об изменении вида исправительного учреждения назначено на 5 июля 2013 года в 10 часов в Ленинском районном суде г. Владивостока ФИО1 был поставлен в известность 26 июня 2013 года (л.д.52), т.е. с нарушением установленного законом срока.

Нарушение процедуры рассмотрения ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения является основанием к отмене постановления.

Изучив материал по ходатайству ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления его для рассмотрения по подсудности в Артёмовский городской суд по следующим основаниям.

Согласно ст. 397 п.3, 396 ч 3 УПК РФ суд рассматривает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, по месту отбывания осужденным наказания либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

При этом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст.16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК РФ.

По аналоги закона, если после поступления в суд ходатайства об изменении вида исправительного учреждения (в том числе после отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение) осужденный переведен в другое исправительное учреждение, дело рассматривается судом по месту фактического отбывания им наказания. При этом ходатайство, а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен направить в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России ( г. Артем, пос. Заводской Приморского края), следовательно, ходатайство должно быть рассмотрено Артёмовским городским судом ( л.д.59).

Утверждение осужденного, что его нахождение в СИЗО №1, обусловлено положениями ст. 77.1 УПК РФ, несостоятельно и противоречит требованиям закона (ч.ч.1,2 ст. 77.1 УПК РФ), поскольку следственный изолятор является местом отбывания наказания только в случаях, установленных ст. 77 УИК РФ, т.е. применительно к лицам, оставленным в СИЗО для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении лиц, осужденных к лишению свободы на срок не свыше 6 месяцев, оставленных в следственном изоляторе с их письменного согласия, а таких обстоятельств по делу ФИО1 не установлено.

Руководствуя ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2013 года о направлении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, по подсудности в Артёмовский городской суд - отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Находкинского городского суда от 16 февраля 2009 года направить по подсудности в Артёмовский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Сухорукова.

Справка: ФИО1 содержится в СИЗО №1