Гражданский кодекс часть 1

представившего удостоверение № 990 от 16.10.2007 НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № 3635 от 26.10.2016

при секретаре Никулиной Е.Ш.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора района А. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 17.08.2016, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 16.12.2015 Беловским городским судом Кемеровской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 2 года;

2) 13.01.2016 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На 15.07.2016 года ФИО1 отбыл 40 часов обязательных работ,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение к лишению свободы по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 16.12.2015 отменено.

На основании ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытая часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 16.12.2015 в виде 1 месяца лишения свободы, частично неотбытая часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 13.01.2016 в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 августа 2016.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав объяснения осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, и мнение адвоката Бронниковой В.Е., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Александровой И.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление в части неправильного назначения наказания по правилам ст.70, 71 УК РФ отозвано до начала суда апелляционной инстанции.

В апелляционном представлении прокурор района А. просит приговор Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшее назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно учел осуждённому ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем. Автор представления указывает, что ФИО1 розыску имущества не способствовал, похищенное имущество было найдено, изъято и возвращено потерпевшему И. благодаря действиям самого потерпевшего. Так, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший И. обнаружил кражу имущества из сарая, в связи с чем направился к своему рабочему К., который сообщил потерпевшему о том, что в этот день к нему заходил ФИО1, видел как К. прятал ключ от сарая. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший И. и К. приехали к ФИО1 и просили вернуть похищенное имущество, однако ФИО1 убежал, тогда они поехали в комиссионный магазин, где И. опознал похищенное имущество, после чего обратился в полицию и написал заявление о краже.

Также прокурор полагает, что не может быть учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение ущерба, поскольку ущерб был возмещен потерпевшему И. путем изъятия похищенного сотрудниками полиции.

В представлении прокурор просит исключить в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба, усилить назначенное наказание, как по преступлению, так и по совокупности приговоров.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в части доказанности вины и квалификации действий.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании осуждённый и его адвокат поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не ходатайствовали о прекращении особого порядка. В ходе следствия и в судебном заседании осуждённому разъяснен порядок обжалования приговора суда, постановленного в особом порядке. Осуждённый выразил согласие, ему были понятны условия постановления и обжалования решения суда, постановленного в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осуждённого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, суд при назначении ФИО1 наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба.

Между тем, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указывает на место, где хранится похищенное имущество.

Кроме того, по смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, означает, что виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред или иные убытки (покупает такую же вещь взамен похищенной или разбитой, ремонтирует поврежденное имущество).

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Из показаний потерпевшего И., данные им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу электролобзика и сварочного аппарата с двумя сварочными кабелями из сарая. К. пояснил, что приходил ФИО1 и видел, как К., прятал ключи от сарая. ДД.ММ.ГГГГ он и К. приехали к ФИО1, просили вернуть похищенные вещи, при этом ФИО1 ничего им не говоря, убежал. Затем они поехали в комиссионный магазин М., где он опознал похищенное имущество, после чего обратился с заявлением о краже в полицию (л.д.16-21).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки М. добровольно выдал инверторный сварочный аппарат с двумя сварочными кабелями, электролобзик, при этом в ходе выемки М. пояснил, что изъятое он приобрел у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36). ДД.ММ.ГГГГ инверторный сварочный аппарат, электролобзик возвращены потерпевшему И. (л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого (101-105) сообщил, что похитил у И. инверторный сварочный аппарат, электролобзик и сдал в комиссионный магазин М.

Вместе с тем суд, признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба, не учел вышеуказанные требования закона, не учел, что на момент дачи ФИО1 объяснений и его допроса в качестве подозреваемого, сотрудники полиции обладали сведениями о лице совершившем преступлении, о нахождении похищенного имущества потерпевшего. Более того, ДД.ММ.ГГГГ похищенное имущество было изъято и передано потерпевшему И.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба. В связи с исключением из приговора данных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить ФИО1 наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 17.08.2016 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с 2 (двух) лет лишения свободы до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 16.12.2015 года в виде 1 месяца лишения свободы, и, в соответствии в п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 13.01.2016 года в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района А. удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова

Копия верна.

Судья Е.В. Волкова