Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции 18 октября 2013 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлений Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года, которым с

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в сумме 1320 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года в части взыскания с него процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в размере 1320 рублей.

В обоснование выводов об отказе в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что копия постановления от 09 апреля 2013 года была вручена ФИО1 своевременно – 11 апреля 2013 года, в связи с чем, пришел к выводу, что срок обжалования постановления от 09 апреля 2013 года пропущен ФИО1 без уважительной причины.

На постановление суда осуждённым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить как необоснованное, несоответствующее требованиям ст.7 УПК РФ, материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его ходатайство рассмотрено поверхностно, с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд не принял во внимание, что 11 апреля 2013 года он получил только копию постановления о рассмотрении его ходатайства в порядке ст. 396-399 УПК РФ, в котором также с него были взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, а копию постановления о выплате вознаграждения адвокату от 09 апреля 2013 года, он получил под расписку только 23 июля 2013 года, а потому имеет право на его обжалование в течение 10-ти суток.

Кроме того, указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку ходатайство о восстановлении срока суд рассмотрел в его отсутствие, не уведомив о дате, времени и месте рассмотрения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Валова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 прекращению.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе ФИО1 прекращению, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона не были выполнены судом в полной мере.

Как следует из представленных материалов, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года ходатайство ФИО1 о приведении приговора Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22 мая 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации оставлено без удовлетворения. Этим же постановлением с ФИО1 в регрессном порядке взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Векшину Ю.А. в сумме 1320 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 03 июня 2013 года отменено указанное постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года в отношении ФИО1, производство по материалу прекращено.

Кроме того, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года разрешен вопрос о выплате вознаграждения адвокату, за участие в судебном разбирательстве при рассмотрении ходатайства ФИО1, адвокату Векшину Ю.А. выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 1320 рублей.

Постановление суда, которым с ФИО1 взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату получено ФИО1 11 апреля 2013 года и обжаловано им в установленные законом сроки.

09 августа 2013 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил восстановить срок апелляционного обжалования постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года, которым разрешен вопрос о выплате вознаграждения адвокату и на основании которого с него взысканы процессуальные издержки, ссылаясь на то, что пропустил срок на обжалование не по своей вине, а потому, что копия обжалуемого постановления ему была вручена только 23 июля 2013 года.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования, суд отказал в его удовлетворении, при этом, исходил из того, что причина пропуска ФИО1 срока апелляционного обжалования не является уважительной, поскольку о взыскании с него процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, ФИО1 стало известно 11 апреля 2013 года, когда он получил постановление от 09 апреля 2013 года, которым указанные процессуальные издержки были взысканы с ФИО1 в регрессном порядке.

Однако, как следует из представленных материалов, постановление которым решен вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек уже подлежало апелляционному пересмотру и было отменено 03 июня 2013 года в полном объеме.

Кроме того, как установлено судом и следует из представленных материалов дела, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года постановлено оплатить адвокату Векшину Ю.А. за счет средств федерального бюджета РФ 1320 рублей за участие в судебном заседании при оказании осужденному ФИО1 юридической помощи по назначению при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, предусмотренных ст.389.36 УПК РФ, оснований для повторного апелляционного рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление суда от 09 апреля 2013 года, которым решен вопрос о взыскании с него процессуальных издержек.

Таким образом, учитывая, что постановление, которым решен вопрос о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек, в настоящее время отменено, вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления от 09 апреля 2013 года разрешению судом не подлежал, а потому в принятии апелляционной жалобы на указанные постановления суду первой инстанции следовало отказать, в связи с чем постановление об отказе в восстановлении срока на обжалование подлежит отмене, а апелляционное производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст.389.1 УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их законные права и законные интересы. Постановлением суда от 09 апреля 2013 года об оплате вознаграждения адвокату интересы осужденного ФИО1 не затронуты, поскольку указанным постановлением лишь разрешен порядок оплаты труда защитника за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.10 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 09 апреля 2013 года отменить, производство по жалобе ФИО1 прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья