Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2015 года апелляционную жалобу осужденной Казиной Ю.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17 июня 2015 года, которым

Казиной Ю. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в принятии ходатайства о переводе в облегченные условия отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

Согласно постановлению суда, в Октябрьский районный суд г.Новосибирска поступило ходатайство осужденной Казиной Ю.А. о переводе в облегченные условия отбывания наказания.

Суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства Казиной Ю.А. в связи с тем, что поставленный в ходатайстве вопрос о переводе в облегченные условия
отбывания наказания не является предметом рассмотрения в рамках ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Казина Ю.А., считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов осужденная указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии ее ходатайства и не рассмотрел его по существу. По убеждению осужденной, вопрос о переводе осужденных в облегченные условия отбывания наказания, является предметом рассмотрения в рамках ст. 397 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Соломатова Т.М. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения. Осужденная Казина Ю.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его изменению или отмене не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 УИК РФ перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130 и 132 УИК РФ, производится по решению комиссии исправительного учреждения, в работе которой могут принимать участие представители органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - представители общественных наблюдательных комиссий.

Как следует из материалов дела, Казина Ю.А. обратилась в суд с ходатайством о переводе в облегченные условия отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поставленный в ходатайстве вопрос о переводе в облегченные условия отбывания наказания не является предметом рассмотрения в рамках ст. 397 УПК РФ, поскольку в соответствии с законом, доводы осужденной о переводе в облегченные условия отбывания наказания подлежат рассмотрению уполномоченной комиссией исправительного учреждения в соответствии со ст.ст. 87, 120 УИК РФ, соответственно ходатайство осужденной не является предметом для рассмотрения в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В связи с чем, отсутствовали основания для принятия ходатайства осужденной о переводе в облегченные условия отбывания наказания.

Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правильными и надлежащим образом мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2015 года в отношении Казиной Ю. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Казиной Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда Н.Г. Долженкова