Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе < Л.В. > на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба < Л.В. >, в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ участкового уполномоченного ОМВД России по городу Армавиру < Л. > во внесение в объяснение сведений относящихся к предмету проводимой проверки, а также на бездействие по уведомлению о результатах её проведения,

УСТАНОВИЛ:

< Л.В. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие участкового - уполномоченного < Л. >, который отказал заявителю во внесении в объяснение данных о незаконном приобретении < П. > права пользования подвалом, используя своё служебное положение, а также считает незаконным не уведомление о результатах проверки.

В обосновании доводов < Л.В. > указывает, что в ходе опроса им представлены письменные объяснения по факту обнаружения спиленных замков его подвала, а также незаконное приобретение данного подвала < П. >, которые не были зафиксированы участковым < Л. >; уведомление о результатах проверки его заявления в установленном порядке не получено.

Суд, оставляя жалобу < Л.В. > без удовлетворения, указал на то, что < Л.В. >, реализовал право на дополнение к заявлению о совершённом преступлении в рамках производства проверки на основании ст.144,145 УПК РФ, заявив ранее вышеуказанные обстоятельства участковому уполномоченному полиции < Г.Р. >

Суд также указал на то, что проверка сообщения о преступлении проведена в полном объеме уполномоченным на то должностным лицом; ущерб конституционным правам и свободам заявителю, как участнику уголовного судопроизводства не причинен, равно как и не затруднён его доступ к правосудию,

В апелляционной жалобе заявитель < Л.В. > просит отменить постановление суда, требования жалобы удовлетворить, поскольку судом не дана должная правовая оценка отказа участкового < Л. > задокументировать данные, полученные < Л.В. > самостоятельно, которые относятся к предмету проведённой проверки.

В своих возражениях прокурор < Н. > выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит вынесенное постановление оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

В судебном заседании адвокат < Г. >, действуя в защиту интересов < Л.В. >, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение.

Изучив представленные материалы, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из представленных материалов, 28 октября 2015 года от Луговцева В.Л. поступило сообщение о преступлении, которое зарегистрировано участковым уполномоченным полиции Гасановым Р.М. в установленном законом порядке и передано дознавателю Лозинскому И.С. для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В ходе проведения проверки < Л. > установлено, что право собственности на указанный < Л.В. > подвал на основании решения суда признано за < П. >, который в последующем продал его < Д. >

По окончанию проведенной проверки 07 ноября 2015 года вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Д. >, копия которого своевременно направлена < Л.В. > почтой за исходящим номером 52/5-49464 и получена им.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что < Л.В. > реализовал свое право на дополнение заявления о совершённом преступлении, давая объяснения участковому < Г.Р. >, поэтому дознаватель < Л. > правомерно отказал ему в повторном внесении сведений уже содержащихся в объяснениях полученных < Г.Р. >

Довод < Л.В. > о неправомерном отказе < Л. > вносить дополнительные сведения, относящиеся к предмету проверки, является несостоятельным, поскольку данные сведения уже были внесены участковым < Г.Р. > при принятии заявления.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, правомерно установил, что порядок рассмотрения сообщения о преступлении дознавателем соблюден, в рамках проведенной проверки установлены фактические обстоятельства дела, по результатам которой вынесено соответствующее решение.

Вместе с тем, довод заявителя о не уведомлении о результатах проведенной проверки суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Д. > отправлена почтой 07 ноября 2015 года за исходящим №52/5-49464 и получена заявителем.

При проверке материалов дела, судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба < Л.В. >, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие участкового уполномоченного полиции < Л. > оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.В. Онохов