Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Егорова Д.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2021 года, которым

прекращено уголовное дело в отношении П., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ по основаниям, установленным ст. 25.1 УПК РФ.

П. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, установив для уплаты штрафа срок 2 (два) месяца, исчисляемый со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление также содержит решения о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Якутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ Д. обратилась в Якутский городской суд РС (Я) с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого П. с назначением ему судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

Согласно материалам дела, инкриминированные П. преступления совершены в г. Якутске Республики Саха (Якутия) подозреваемым, занимавшим должность ******** АО «********», соответственно и по эпизодам в период времени с 01 октября 2018 г. по 07 ноября 2018 г.; с 01 июня 2018 г. по 08 ноября 2018 г.; с 01 июня 2018 г. по 29 июня 2018 г.; с 01 декабря 2018 г. по 11 декабря 2018 г.; с 01 июля 2018 г. по 17 августа 2018 г.; с 01 июня 2019 г. по 21 июня 2019 г. при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственным обвинителем Егоровым Д.А. на постановление суда подано апелляционное представление, в котором указано, что судом первой инстанции при принятии судебного решения допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие его отмену.

Ссылается на положения п. 1 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и полагает, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Вместе с тем, в нарушение указанных требований описательно-мотивировочная часть постановления суда первой инстанции не содержит описания преступных деяний, в совершении которых П. подозревается, с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно описания преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, подробно указанных в заявленном органом предварительного следствия ходатайстве.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления суда не содержит вывода о том, что выдвинутое в отношении П. подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении постановления допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

Просит постановление суда отменить, а уголовное дело с заявленным органом предварительного следствия ходатайством направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление П. просит постановление суда от 02.03.2021 г. признать законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Прокурор Эверстов К.Е. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции П. и его защитник – адвокат Жиркова Ю.Е., доводы апелляционного представление не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в п. 25.6 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, из постановления суда от 02 марта 2021 года следует, что описательно-мотивировочная часть постановления суда первой инстанции не содержит описания преступных деяний, в совершении которых П. подозревается, с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно описания преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Так, как следует из постановления следователя, П. подозревается в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку являясь ******** в АО АК «********», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные материалы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2021 года в отношении П. отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Егорова Д.А. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении П. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Ф. Стрекаловская