Гражданский кодекс часть 1

которым ходатайство осужденного Воловика А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.01.2010г. в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ прекращено в части, в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и снижении наказания – удовлетворено.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника - адвоката ЦКА АП ПК Шафорост Г.М., настаивающей на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе осужденного Воловика А.Р., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене в связи несоответствием описательно-мотивировочной и резолютивной частей, тем самым, жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Воловик А.Р. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.01.2010г. с учетом постановлений Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 130 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Воловик А.Р. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора суда в соответствие с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, просил снизить ему назначенное наказание.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от 14.07.2014г. ходатайство осужденного в части требований о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ прекращено, требования осужденного о приведении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.01.2010г. в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и снижении наказания - удовлетворены.

В апелляционной жалобе осужденный Воловик А.Р., не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм российского и международного законодательства, просит вынести по его ходатайству новое решение, которым удовлетворить его требования, снизив ему наказание без ограничений. Кроме того указывает в жалобе, что суд не снизил ему наказание по приговору суда, по которому он отбывает наказание в настоящее время. Считает, что своим решением суд умышленно создает ему препятствия на разумное судопроизводство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

С учетом положений закона, предусматривающих, что в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п.13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что осужденный Воловик А.Р. ранее уже обращался в суд с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.01.2010г. в соответствие с Законом РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и заявленное ходатайство постановлением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству осужденного в данной части.

Указанное решение не противоречит нормам права, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, в связи с чем, постановление суда в указанной части, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежащим.

Однако обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части принятого по требованиям осужденного решения о приведении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.01.2010г. в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Так, рассматривая указанные требования осужденного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного Воловика А.Р. по ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно освободил осужденного Воловика А.Р. от уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ данная статья утратила силу.

При правильности выводов суда о том, что с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, постановившим приговор, отсутствуют основания для изменения осужденному Воловику А.Р. категории преступления в связи с изменениями, внесенными в ст.15 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, а назначенное наказание подлежит снижению только в части наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, указанные выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления противоречат выводам, изложенным в резолютивной части постановления, что в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием к отмене принятого решения.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.01.2010г. Воловик был признан виновным и осужден не только по ч.1 ст.119, ч.1 с.130 УК РФ, но и по ч.1 ст.116 УК РФ, однако в рамках заявленных требований указанному обстоятельству судом не была дана правовая оценка.

Установленные судом апелляционной инстанции противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления выражены в следующем:

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд, освобождая Воловика А.Р. от уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, указал, что Воловик А.Р. освобожден от уголовной ответственности по приговору Партизанского районного суда <адрес> от 28.01.2010г., тогда как следовало указать на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.01.2010г.

Приходя к выводу, и указывая в описательно-мотивировочной части постановления на то, что с учетом изменений, внесенных в приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., неотбытое наказание по которому частично присоединено в порядке ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, и тем самым, подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности указанных приговоров по ст. 70 УК РФ, суд при этом в резолютивной части снижает осужденному Воловику А.Р. наказание не по ст. 70 УК РФ, а снижает наказание, назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, при этом упуская тот факт, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.01.2010г. с учетом Постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ Воловику А.Р. было определено наказание в размере 1 года 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 1 ст. 389.15, п.4 ст.389.16 УПК РФ приходит к выводу об отмене постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований осужденного Воловика А.Р. о приведении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.01.2010г. в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и снижении наказания.

В силу требований ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное нарушение и вынести новое судебное решение по ходатайству Воловика А.Р.

Рассматривая требования осужденного Воловика А.Р. о приведении в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и снижении наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.01.2010г., суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

Так, учитывая, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ оскорбление, содержавшееся в ст. 130 УК РФ, декриминализировано, и в настоящее время это деяние влечет административное наказание по ст. 5.61 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости освободить Воловика А.Р. от уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ.

С учетом того, что осужденный Воловик А.Р. на момент его осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, имел непогашенную судимость, введение в санкцию ч. 1 ст. 119 УК РФ более мягких видов наказания: обязательные работы и принудительные работы, не улучшает положение осужденного, в связи с чем, не имеется оснований для переквалификации действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ.

Учитывая, что Воловик А.Р. приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, однако изменения, внесенные в санкцию указанной статьи Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, коснулись только наказания в виде обязательных работ, то есть в иной вид наказания, который осужденному не назначался, оснований для переквалификации действий осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, постановившим приговор, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных осужденным Воловиком А.Р. преступлений, оснований для изменения осужденному категории инкриминируемых преступлений на менее тяжкую, в связи с изменениями, внесенными в ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями закона следует, что суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

В связи с тем, что постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предыдущий приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен со смягчением наказания, при этом неотбытое наказание по указанному приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено в порядке ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для снижения наказания, назначенному осужденному по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, тем самым, ходатайство осужденного Воловика А.Р. о снижении ему наказания подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для дальнейшего снижения наказания, назначенного осужденному Воловику А.Р., как на то указано в доводах апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Воловика А.Р. о том, что суд первой инстанции не снизил ему наказание по приговору суда, по которому Воловик А.Р. отбывает наказание в настоящее время, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об иных приговорах, постановленных в отношении осужденного, кроме того, предметом рассмотрения настоящего ходатайства осужденного явились требования о приведении в соответствие с изменениями в законодательстве приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от 14.07.2014г. в отношении осужденного Воловика А.Р. в части требований о приведении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.01.2010г. в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и снижении наказания, отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного Воловика А.Р. в части требований о приведении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.01.2010г. в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и снижении наказания, - удовлетворить.

В связи с декриминализацией Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ деяния, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, освободить Воловика А.Р. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от уголовной ответственности по ч.1 ст. 130 УК РФ.

Снизить Воловику А.Р. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ему наказание по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление Партизанского районного суда <адрес> от 14.07.2014г. в отношении Воловика А.Р. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Воловика А.Р. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Жукова И.П.

Справка: осужденный Воловик А.Р. содержится в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>.