Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Чеховского городского прокурора Дугина В.В. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 29 июня 2015 года, которым заместителю Чеховского городского прокурора Верстовой А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционного представления на приговор Чеховского городского суда Московской области от 14 апреля 2015года в отношении А, Б, В и Г, осужденных по <данные изъяты> УК РФ.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е., выслушав прокурора Курносову Ю.В., об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, осужденного Г и его адвокатов Моренец Е.П. и Жилкину А.П., адвокатов Добровольскую С.И. в защиту интересов осужденного В, Маликова В.В. в защиту интересов осужденного Б, Оленева А.Б. в защиту интересов осужденного А, об оставлении оспариваемого постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чеховского городского суда Московской области от 14 апреля 2015года А, Б, В и Г, каждый, осужден по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к наказанию: А, в соответствии с ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев; Б в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 (четырёх) лет, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев; В в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 (четырёх) лет, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев; Г в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 (четырёх) лет, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В установленный законом срок государственным обвинителем, другими участниками судебного разбирательства приговор в апелляционном порядке обжалован не был. 27 апреля 2015 годаприговор вступил в законную силу.

10 июня 2015 года заместитель Чеховского городского прокурора Верстова А.В. принесла апелляционное представление на указанный приговор, а также ходатайствовала о восстановлении срока апелляционного обжалования данного приговора суда.

Рассмотрев указанное ходатайство 29 июня 2015 года, суд отказал в его удовлетворении, указав, что уважительных причин пропуска срока обжалования приговора прокурором не представлено.

На постановления суда и.о. Чеховского городского прокурора Дугиным В.В. подано апелляционное представление, в котором автор просит отменить постановление Чеховского городского суда Московской области от 29 июня 2015года как незаконное и рассмотреть апелляционное представление заместителя прокурора на приговор Чеховского городского суда Московской области от 14 апреля 2015года в отношении А, Б, В и Г мотивируя тем, что суд нарушил требования ст. 312 УПК РФ, поскольку копия приговора поступила в Чеховскую городскую прокуратуру лишь <данные изъяты>, что лишило вышестоящего прокурора какой-либо процессуальной возможности воспользоваться правом обжалования в пределах установленного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ жалоба (представление) на приговор суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня постановления приговора, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Связывая исчисление срока обжалования с моментом провозглашения судебного решения, законодатель исходит из того, что необходимую информацию для оценки законности, обоснованности и справедливости принятого судебного решения стороны получают путем оглашения его текста.

Жалоба (представление), поданные с пропуском срока, оставляется без рассмотрения. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ он может быть восстановлен судом. По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Отказывая прокурору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования приговора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приговор в отношении А, Б, В, Г был постановлен и провозглашен судом 14 апреля 2015года. Копия данного приговора вручена прокурору 27 апреля 2015 года, в течение последующих десяти суток государственный обвинитель, вышестоящий прокурор с ходатайством о восстановлении срока обжалования не обращались и лишь 10 июня 2015 года, спустя 43 суток заместитель Чеховского городского прокурора обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, ссылаясь на вручение копии приговора по истечении срока обжалования, как на уважительную причину пропуска процессуального срока.

Не может согласиться апелляционная инстанция с доводами автора апелляционного представления о восстановлении срока обжалования приговора в связи с нарушением судом требований ст. 312 УПК РФ, а именно вручением копии приговора по истечении 5 суток с момента его провозглашения, поскольку согласно имеющимся в материалах дела распискам копии приговора были вручены осужденным 14 апреля 2015 года, то есть в день провозглашения приговора (<данные изъяты>). Тот факт, что прокурор своевременно не явился за получением копии приговора, а получил ее только 27 апреля 2015г. не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 312 УПК РФ. Приговор не был получен прокурором в течение 5 дней с момента его провозглашения не по вине суда, а в связи с неявкой прокурора за ее получением. Иного, а именно отказа суда своевременно вручить прокурор копию приговора, из представленных материалов не следует.

Кроме того, в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 246 УПК РФ участие государственного обвинителя в судебном заседании обязательно, что предполагает присутствие государственного обвинителя во всех судебных заседаниях, в том числе и при провозглашении приговора.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебном заседании 14 апреля 2015 года при провозглашении судом приговора отсутствовал. Замечаний на протокол судебного заседания государственным обвинителем не приносились.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора рассмотрено в судебном заседании с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда от 29 июня 2015 года и рассмотрения апелляционного представления заместителя Чеховского городского прокурора на приговор суда от 14 апреля 2015 года, как об этом указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чеховского городского суда Московской области от 29 июня 2015 года об отказе заместителю Чеховского городского прокурора Верстовой А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционного представления на приговор Чеховского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года в отношении А, Б, В и Г, оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Чеховского городского прокурора Дугина В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: О.Ю. Королёва