Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2017 г., которым уголовное дело в отношении Е.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступление прокурора Барзенцова К.В., настаивавшего на отмене постановления по доводам апелляционного представления, возражения: подсудимого Е.С.В., его защитника – адвоката Троцан Р.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: в постановлении о привлечении Е.С.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении неправильно указано время совершения преступления – 16 часов 50 минут, поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло до 16 часов 40 минут.

Данные обстоятельства суд посчитал не подлежащими устранению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Основанием отмены судебного решения называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор представления считает, что обвинительное заключение в отношении Е.С.В. соответствует установленным законом требованиям. Суд может самостоятельно изменить обстоятельства, касающиеся инкриминируемого обвиняемому преступного деяния, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право обвиняемого на защиту. Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения являются ошибочными, отсутствуют законные основания для возвращения уголовного дела прокурору, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Троцан Р.В. выражает несогласие с доводами прокурора и просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Пункты 1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривают: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия препятствий его рассмотрения судом. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает основание для возвращения уголовного дела прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Е.С.В. является необоснованным, принятым без наличия достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, поскольку обвинительное заключение соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям (ст.220 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Подобных существенных нарушений, допущенных при составление обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Е.С.В. не установлено.

Суд необоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что в постановлении о привлечении Е.С.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении неправильно, по мнению суда, указано время совершения преступления – 16 часов 50 минут, поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло до 16 часов 40 минут.

Суд, в ходе судебного разбирательства, должен самостоятельно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст.73 УПК РФ), в том числе время совершения преступления. Незначительное противоречие относительно времени совершения преступления установленное судом и указанное следствием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, устранимо в ходе судебного следствия, не влечет существенного изменения фактических обстоятельств совершения преступления и не является препятствием для принятия судом решения по делу на основании данного обвинительного заключения.

Кроме того, необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела (ст.6.1 УПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении Е.С.В. отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона, незаконности принятого решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом допущенных нарушений, материалы уголовного дела в отношении Е.С.В. подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, принять законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Е.С.В.; с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1-2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2017 г. о возвращении уголовного дела прокурору – отменить.

Уголовное дело в отношении Е.С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Ейский городской суд) в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Е.С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий