Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шуляк В.Б. и апелляционному представлению государственного обвинителя В.И. Подражанец на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 августа 2015 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 РФ, направлено по подсудности в Ванинский районный суд Хабаровского края.

Данным постановлением ФИО1 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 27 ноября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав вступление адвоката Шуляк В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Подражанец В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей ФИО6, согласившейся с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено 14 марта 2015 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 в ... расположенного по адресу <адрес>, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Находкинский городской суд Приморского края и 02.06.2015 года было назначено предварительное слушание, по итогам которого в соответствии со ст.ст. 32, 34, 35, 227 УПК РФ постановлением судьи от 11.06.2015 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ направлено по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

17.07.2015 г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края назначено предварительное слушание, по итогам которого постановлением судьи от 05.08.2015 года в соответствии со ст.ст. 108, 109, 110, 229, 231, 255, 256 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Ванинский районный суд Хабаровского края, по месту совершения преступления, по мотивам, изложенным в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шуляк Б.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Указывает, что в соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности недопустимы, любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.ст. 34, 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что постановление суда подлежит отмене, указывая, что в соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Таким образом, Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края неправомерно передал уголовное дело на рассмотрение в Ванинский районный суд Хабаровского края.

Ссылается, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ для рассмотрения дела Фрунзенским районным судом г. Владивостока на стадии предварительного слушания не имелось, поскольку ст. 229 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, для проведения предварительного слушания. Кроме этого в судебном заседании подсудимым и его защитником, а так же потерпевшей в порядке ч. 2 ст. 34 УПК РФ заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края. В связи с чем полагает, что стороны выразили свое право, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ.

Обращает внимание, что в резолютивной части постановления указано, что ФИО1 работает ...», однако с момента задержания и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, он трудовую деятельность не осуществляет.

Просит постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Возражения не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при проведении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1 допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что, с учетом невозможности устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции, влечет за собой отмену вынесенного по делу постановления.

Принятое решение о направлении данного уголовного дела по подсудности в Ванинский районный суд Хабаровского края суд первой инстанции мотивировал тем, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено в <адрес> края, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Ванинского районного суда Хабаровского края, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче в вышеуказанный суд по месту совершения преступления.

Вместе с тем, при принятие решения, судом первой инстанции не учтены требования ст. 36 УПК РФ, согласно которым споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.ст. 34, 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Кроме этого направление уголовного дела по подсудности на стадии предварительного слушания, согласно ст. 236 УПК РФ возможно лишь в случае изменения обвинения прокурором.

Между тем, указанные требования закона нарушены судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края при принятии решения по поступившему уголовному делу, поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1, поступившее из Находкинского городского суда Приморского края в связи с изменением подсудности, направлено по подсудности в Ванинский районный суд Хабаровского края со стадии предварительного слушания, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Материалами уголовного дела установлено, что Приморской транспортной прокуратурой в порядке ст. 32 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ направлено в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

На основании ст.ст. 34, 35 УПК РФ Находкинский городской суд Приморского края вышеуказанное уголовное дело направил для рассмотрения по подсудности в Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края. При этом согласно протокола судебного заседания от 11.06.2015 г. (т. 2 л.д. 167-169) обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о передаче уголовного дела для рассмотрения по существу в Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края, которое было поддержано его защитником - адвокатом ФИО9 и потерпевшей ФИО6, прокурор при этом так же не возражал.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Таким образом, видно, что вопреки требованиям ст. 36 УПК РФ между Находкинским городским судом Приморского края и Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края возник спор о подсудности, что недопустимо законом.

Также судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края нарушены требования ст. ст. 229, 236 УПК РФ при принятии решения о назначении предварительного слушания.

Ссылка в апелляционном представлении на положения ч. 5 ст. 236 УПК РФ является обоснованной, поскольку основания для направления уголовного дела по подсудности, предусмотренные данной нормой закона в данном случае отсутствуют.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ указанное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 августа 2015 года нельзя признать законным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оно подлежит отмене согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а апелляционная жалоба адвоката Шуляк В.Б. и апелляционное представление об отмене указанного постановления удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суду надлежит в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства принять законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о месте работы ФИО1 и считает, что данные доводы могут быть учтены судом при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 августа 2015 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по подсудности в Ванинский районный суд Хабаровского края – отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Шуляк В.Б. и апелляционное представление государственного обвинителя Подражанец В.И. удовлетворить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Приморского краевого суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк