Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2014 года,

которым уголовное дело в отношении Гарманова И.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Ковальчук Г.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Гарманов И.Г. обвиняется в хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - <данные изъяты>, а также в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотического средства в значительном размере - <данные изъяты>

18.12.2014 Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела принял решение о его возвращении прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, мотивируя тем, что нарушено право Гарманова И.Г. на защиту, так как в нарушение положений ст.72 УПК РФ его адвокатом был Обухов В.С., защищавший в суде и свидетеля обвинения ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартынова Е.Ю. просит постановление суда отменить, как незаконное и преждевременное. Оспаривая выводы суда, указывает, что адвокат Обухов В.С. защищал ФИО1 только при рассмотрении дела в отношении него в суде 19.09.2014, и до этого интересы их не противоречили друг другу. Обвинение Гарманову И.Г. было предъявлено ранее, чем защита адвокатом Обуховым В.С. ФИО1 в рамках другого уголовного дела. Ранее Гарманов И.Г. о расхождении позиции с адвокатом Обуховым В.С., противоречиях его интересов с интересами ФИО1, не заявлял, доказательства не оспаривал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку выводы суда о нарушении права обвиняемого на защиту являются правильными.

Так, согласно ст.72 УПК РФ, определяющей обстоятельства, исключающие участие защитника в производстве по уголовному делу, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика (п.3 ч.1).

По настоящему уголовному делу приведенные положения закона нарушены.

Как видно из материалов дела оно возбуждено 28.07.2014 в отношении Гарманова И.Г. по факту сбыта им 28.07.2014 около 17 ч. наркотического средства – <данные изъяты> ФИО1

С 05.08.2014 на протяжении всего предварительного следствия защиту Гарманова И.Г. осуществлял по соглашению адвокат Обухов В.С.

Наряду с этим, 06.08.2014 в отношении ФИО1 по факту незаконного приобретения ДД.ММ.ГГГГ у Гарманова И.Г. наркотического средства, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ, по результатам рассмотрения которого 19.09.2014 Ленинским районным судом <адрес> в особом порядке с участием защитника Обухова В.С. постановлен приговор и ФИО1 осужден к штрафу в размере 12000 рублей.

По уголовному делу в отношении Гарманова И.Г. ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, и именно в статусе свидетеля обвинения включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

При таких данных нельзя не согласиться с выводом суда о наличии предусмотренного п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основания возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ссылки государственного обвинителя на то, что решение суда о возвращении делу прокурору является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования доказательств обвинения и защиты, несостоятельны также потому, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ адвокат Обухов В.С. не вправе был осуществлять защиту Гарманова И.Г., исходя из недопустимости совмещения функции защитника у лиц с различными процессуальными статусами (обвиняемый, свидетель).

Противоречия интересов Гарманова И.Г. и ФИО1 заключаются в том, что лица, имеющие различные процессуальные статусы имеют разные права, обязанности, ответственность, следовательно, разные интересы, что очевидно уже на данной стадии производства по делу, в связи с чем не требуется исследования доказательств по делу, поскольку это не повлечет изменение их процессуального статуса.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с неуказанием в нем прокурора, которому возвращается уголовное дело. Вносимое уточнение не затрагивает существо постановления, в связи с чем оснований, как для его отмены, так и для иного изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2014 года в отношении обвиняемого Гарманова И.Г. изменить, указав, что уголовное дело возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лунгу И.В.

<данные изъяты>