Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Падалко Ю.П. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 марта 2018 г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Падалко Ю.П. в интересах осужденного

ФИО1,

о приведении приговора Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г., в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., объяснение осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Падалко Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурнина О.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Падалко в интересах осужденного ФИО1 обратился в Алексеевский районный суд Белгородской области с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством – Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в ред. ФЗ-№ 431 от 28.12.2013) приговора Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. (с учетом апелляционного определения от 23 июня 2015 г.) которым ФИО1 осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (10 эпизодов) – к 8 годам лишения свободы, со штрафом 500 тыс. рублей, с лишением почетных званий «Почетный гражданин города Ногинска», «Почетный гражданин города Красково», с 2-х летним лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (по каждому из эпизодов);

- по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (9 эпизодов) – к 4 годам лишения свободы, со штрафом 500 тыс. рублей (по каждому из эпизодов);

- по ч.5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ (3 эпизода) – к 5 годам лишения свободы, со штрафом 500 тыс. рублей, с лишением почетных званий «Почетный гражданин города Ногинска», «Почетный гражданин города Красково», с 2-х летним лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (по каждому из эпизодов);

- по ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно – к 10 годам лишения свободы в ИК общего режима, со штрафом 1 млн. рублей, с лишением почетных званий «Почетный гражданин города Ногинска», «Почетный гражданин города Красково», с 3-х летним лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Постановлением суда от 5 марта 2018 г. ходатайство адвоката Падалко в интересах осужденного ФИО1 удовлетворено.

Постановлено считать ФИО1 осужденным (с учетом апелляционного определения от 23 июня 2015 г.):

- по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (10 эпизодов) – по каждому из эпизодов к 8 годам лишения свободы, со штрафом 500 тыс. рублей, с лишением почетных званий «Почетный гражданин города Ногинска», «Почетный гражданин города Красково», с 2-х летним лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций;

- по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (9 эпизодов) – по каждому из эпизодов к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом 500 тыс. рублей;

- по ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст.160 УК РФ (3 эпизода) – по каждому из эпизодов к 5 годам лишения свободы, со штрафом 500 тыс. рублей, с лишением почетных званий «Почетный гражданин города Ногинска», «Почетный гражданин города Красково», с 2-х летним лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций;

по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 9 лет 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, со штрафом 1 млн. рублей, с лишением почетных званий «Почетный гражданин города Ногинска», «Почетный гражданин города Красково», с 3-х летним лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Не согласившись с судебным постановлением адвокатом Падалко Ю.П. принесена апелляционная жалоба, в котором он просит отменить вынесенное постановление, вынести новое решение и снизить наказание осужденному до 7-ми лет лишения свободы. Сослался на то, что при рассмотрении поданного им ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, судом не были приняты во внимание закрепленные в ст.6, ст.60 УК РФ общие принципы назначения наказания и не были учтены положительно характеризующие данные о личности ФИО1, наличие у него троих малолетних детей, нахождение его семьи в тяжелом материальном положении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его изменить и более значительно снизить срок назначенного наказания. Указывает, что суд не мог учитывать такие данные, как тяжесть и общественная опасность совершенных преступлений, а также поведение осужденного в период отбывания наказания. Считает, что окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ судом незначительно смягчено, что противоречит сложившийся судебной практике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда изложенным требованиям закона не соответствует.

Как видно из представленных материалов, рассматривая ходатайство защитника осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Приговором Басманного районного суда г.Москвы от 25.12.2014 г., с учетом апелляционного определения от 23.06.2015 г. ФИО1 был осужден по 10 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, по 3 преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ, по 9 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.174.1 УК РФ, каждый раз к лишению свободы.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, положения УК РФ, УИК РФ с 1 января 2017 года подлежат применению принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы, в том числе по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.174.1 УК РФ, по которым осужден ФИО1 по вышеуказанному приговору.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ предполагает как переквалификацию действий осужденного на норму УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, так и соразмерное снижение назначенного наказания. При этом смягчение наказания осуществляется в пределах, предусмотренных Общей и Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных норм закона, приведенные в ходатайстве доводы о смягчении наказания осужденному ФИО1 судом в должном объеме не проверены.

Судом не дано никакого суждения альтернативе наказания предусмотренного санкцией ст.174.1 ч.3 УК РФ в виде принудительных работ и лишения свободы, возможности приведения в соответствие с действующим законодательством приговора в отношении осужденного ФИО1 путем смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о сокращении срока лишения свободы за преступления, предусмотренные ч.3 ст.174.1 УК РФ и по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ судом не приведено мотивов применения положений ст.10 УК РФ.

Кроме того, заслуживающими внимание являются доводы апелляционных жалоб о том, что обсуждая вопрос о сокращении срока лишения свободы в пределах двух месяцев за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.174.1 УК РФ, суд вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 постановления Пленума от 20 декабря 2011 года N 21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", не обосновал постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

Материал по ходатайству защитника осужденного ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором в целях правильного применения уголовного закона необходимо проверить наличие оснований для придания обратной силы к осужденному положений о принудительных работах как новом виде наказания, введенных в действие с 1 января 2017 г. в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", обсудить все подлежащие разрешению вопросы и принять по ходатайству законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 марта 2018 г. в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству адвоката Падалко Ю.П. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. в отношении ФИО1, направить в Алексеевский районный суд Белгородской области на новое рассмотрение, в ином составе судей.

Апелляционные жалобы адвоката Падалко Ю.П., осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий судья С.Н.Светашова