Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ЛТА на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 22.11.2021г., которым начальнику Павловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю отказано в удовлетворении представления о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных осужденной ГОС обязанностей.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник Павловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю подполковник внутренней службы ГРВ обратился в Павловский районный суд Краснодарского края с представлением о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных осужденной ГОС обязанностей.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе ЛТА считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, со ссылкой на положения ч.2.1 ст.399, ч.5 ст.313 УПК РФ, указывает, что она не была извещена о рассмотрении дела по вопросу продления осужденной испытательного срока, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании, высказать свое мнение.

Считает, что отказ в продлении ГОС испытательного срока нарушает ее права как потерпевшей, при этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что осужденная злостно и систематически уклоняется от обязанности по возмещению ущерба, соответственно, не исполняет связанные с условным осуждением обязанности, что свидетельствует о том, что после окончания испытательного срока осужденная не станет возмещать взысканную с нее сумму ущерба.

По мнению автора жалобы, осужденная, не имея уважительных причин, к исполнению обязанности по возмещению ущерба относится недобросовестно. Общая сумма выплаченных средств составила всего <№...> рублей из <№...>) рублей. Указанное обстоятельство, как считает заявитель, является основанием для продления осужденной испытательного срока и возложения дополнительного обязательства - ежемесячно возмещать ущерб, причиненный в результате преступления.

Поскольку осужденной до настоящего времени не исполнена возложенная на нее судом обязанность по возмещению ущерба потерпевшей, требования инспекции о продлении испытательного срока ЛТА считает законными и обоснованными.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 22.11.2021г. отменить, представление ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о продлении испытательного срока осужденной ГОС удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании потерпевшая ЛТА подержала требования жалобы в полном объеме, указала, что в случае отказа в продлении испытательного срока, ГОС, которая возместила ей всего 11 000 рублей, может отказаться от дальнейшего возмещения ущерба.

Адвокат Базавлук Н.В. против удовлетворения требований жалобы возражала.

Прокурор полагал оспариваемое судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 29.12.2020г. ГОС осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, не покидать пределы территории места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания.

Гражданский иск ЛТА удовлетворен в части, с ГОС и КЛЛТНН в равных долях в пользу ЛТА взыскан материальный ущерб в размере <№...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021г. приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 29.12.2020г. в отношении ГОС изменен, назначенное наказание смягчено до 5 (пяти) месяцев лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о продлении испытательного срока, возложении на условно осужденного других обязанностей.

Обращаясь в суд с представлением о продлении испытательного срока и возложении на осужденную дополнительных обязанностей, начальник Павловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю указал, что 12.10.2021г. в инспекцию обратилась ЛТА с ходатайством о продлении испытательного срока осужденной, поскольку ГОС не принимает меры к возмещению ущерба. Указывая, что ГОС официально не трудоустроена, от официального трудоустройства по направлению филиала отказалась, обращаться в ЦЗН <Адрес...> отказалась, автор представления полагает, что осужденная нуждается в усилении контроля, поскольку поведение ГОС свидетельствует об отсутствии правопослушного поведения и желания исправиться (приведено согласно тексту представления). Указывая изложенное, начальник филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по КК просил суд продлить ГОС испытательный срок на 6 месяцев и обязать ее возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, до окончания испытательного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления, суд признал установленным и указал, что ГОС в период отбытия наказания по приговору административных правонарушений не совершала, приводов в полицию не имеет, не уклонилась от явки в суд и в УИИ, причиненный ущерб возместила частично, а именно, в сумме 11 000 рублей.

Оценив все представленные материалы, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения представления.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования, предъявляемые законом к порядку рассмотрения дел указанной категории и постановлению, судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Сведений об уклонении осужденной от возложенных на нее судом обязанностей, не имеется и в представлении таких сведений не приведено. Каких-либо доказательств тому, что осужденная уклоняется от возмещения вреда, причиненного преступлением, суду не представлено. В представлении отражено, что осужденная неофициально работает, при этом отказ от официального трудоустройства, как об этом указано в представлении, подтверждением уклонения от возмещения вреда признан быть не может. Судом установлено, что осужденной в счет возмещения ущерба внесено не <...> рублей, как было указано потерпевшей, а <...> рублей, что потерпевшей <ФИО>9 при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривалось.

По результатам рассмотрения представления прокурором, участвующим в деле, дано заключение об отсутствии оснований для продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Нарушений прав ЛТА судом также не допущено.

Порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением наказания, регламентирован положениями ст.399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.399 УПК РФ о дате рассмотрения дела суд извещает лиц, учреждения и органы, указанных в ч.1 настоящей статьи. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Представитель органа - инициатора представления, о дате рассмотрения дела извещен.

Также, согласно ч.2 указанной статьи, если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик, из чего следует, что решение вопроса о вызове указанных лиц отнесено на усмотрение суда с учетом предмета рассмотрения.

Обязанность вызова в судебное заседание потерпевшего возлагается на суд положениями ч.2.1 ст.399 УПК РФ в случаях, регламентированных законом. Поскольку в жалобе заявителем сделана ссылка на указанную норму закона, на обязанность вызова потерпевшего с учетом требований ч.5 ст.313 УПК РФ при наличии соответствующего постановления суда, судом проверены и эти доводы, которые подтверждения, в том числе и с учетом процессуальной аналогии, не нашли.

Определяя круг участников процесса, суд исходил из требований представления, в котором приведено содержание заявления потерпевшей, согласно которому после истечения испытательного срока осужденная может уклониться от погашения ущерба, после чего в качестве основания для продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей указано на уклонение осужденной от официального трудоустройства и регистрации в центре занятости населения, отсутствие правопослушного поведения и желания исправиться и необходимости, в связи с этим, дополнительного контроля над ней.

Вместе с тем, в целях проверки доводов жалобы, ЛТА было предложено пояснить об обстоятельствах, которые она желала довести до сведения суда первой инстанции, и которые могли повлиять на суть принятого судом решения. Однако, каких-либо сведений, которые не были известны суду первой инстанции, и которые могли бы повлиять на суть принятого судом решения, в пояснениях не приведено.

Заявитель в пояснениях сослалась на опасения по поводу того, что в случае истечения испытательного срока осужденная может уклониться от дальнейшего возмещения ущерба, то есть, на обстоятельства, которые были изложены в заявлении, адресованном начальнику Павловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КК, представлении начальника данного филиала, и которые были подробно исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания.

Учитывая изложенное в совокупности, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и удовлетворения представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 22.11.2021г., которым отказано в удовлетворении представления начальника Павловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных осужденной ГОС обязанностей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЛТА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Душейко