Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – генерального директора ПАО «<данные изъяты>ФИО5 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 января 2022 года, которым жалоба генерального директора ПАО «<данные изъяты>», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия МО МВД России «<данные изъяты>» в лице старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО4 по истребованию из ПАО «<данные изъяты>» документов в отношении быстровозводимых модульных конструкций для ФАП на территории <данные изъяты>, возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

генеральный директор ПАО «<данные изъяты>» ФИО5 обратился в Торжокский межрайонный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия МО МВД России «<данные изъяты>» в лице старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО4 по истребованию из ПАО «<данные изъяты>» документов в отношении быстровозводимых модульных конструкций для ФАП на территории <данные изъяты>, <адрес>ов <адрес>. Указал, что, сославшись в запросе на возникшую служебную необходимость, а также п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции», ст. 6-8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперуполномоченный ФИО6 не привел в запросе сведений о готовящемся или совершенном преступлении, возбужденном уголовном деле или деле об административном правонарушении, зарегистрированном сообщении о преступлении, об административном правонарушении, каком-либо происшествии. Данные о заведенном деле оперативного учета также отсутствуют. Между тем, ПАО «<данные изъяты>» занимается, в том числе, и исполнением договорных обязательств в сфере гособоронзаказа и отрыв от производства для исполнения необоснованных запросов сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>» по предоставлению документов может повлечь за собой срыв исполнения контрактных обязательств и нанесение убытков не только предприятию, но и государственным заказчикам, а также подорвать деловую репутацию предприятия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель – генеральный директор ПАО «<данные изъяты>» ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Отмечает, что запрос старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК майора полиции ФИО4 содержит ссылки на п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции», ст. 6-8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем автор жалобы делает вывод, что документы истребованы сотрудником полиции с целью выявления, пресечения преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении. При этом запрос не содержит сведений о том, в отношении кого осуществляется уголовное преследование. Однако судом дана оценка только доводам жалобы, какой-либо материал проверки из органа полиции не истребован. Считает вывод суда о том, что полномочия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК майора полиции ФИО4 не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, преждевременны и не основаны на законе. Просит отменить постановление суда и передать жалобу ПАО «<данные изъяты>» в порядке ст. 125 УПК РФ на судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке, установленном данной нормой, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению установлено, что действия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО4, направившего запрос в ПАО «<данные изъяты>» о предоставлении документов, имели место в рамках оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции», ст. 6-8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Такие выводы подтверждаются в том числе и информацией, представленной МО МВД России «<данные изъяты>» 26 января 2022 года в ответе № 1187 на запрос суда (л.д. 7).

Таким образом, судом первой инстанции были получены сведения о том, что действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, выполнялись не в порядке поручения следователя, руководителя следственного органа либо органа дознания, не были связаны с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, не подлежали обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, и право заявителя на такое обжалование должно было реализовываться в ином предусмотренном законом порядке.

Принятое судом первой инстанции решение не препятствует доступу заявителя к правосудию, поскольку он не лишен права обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд (статьи 5, 11 и 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, 26 января 2022 года, принимая решение о возврате жалобы генерального директора ПАО «<данные изъяты>», судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего полномочия суда на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, постановление судьи полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 января 2022 года по жалобе генерального директора ПАО «<данные изъяты>» ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий