Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора Чугуевского района Н.К.Щербакова на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 5 августа 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ возвращено прокурору для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение прокурора Голохваст Г.И., которая поддержала доводы апелляционного представления, адвоката Петрова А.И., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ.

В судебном заседании защитник Щербаков В.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору Чугуевского района в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ возвращено прокурору для устранения недостатков. В обосновании суд указал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, и в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чугуевского района Н.К. Щербаков полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением действующего законодательства, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, т.к. не исключают возможность вынесения какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и не ущемляют права и законных интересов участников судопроизводства. Указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются неустранимые в судебном заседании нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, препятствующие принятию окончательного судебного решения по настоящему уголовному делу. Полагает, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством и соответствуют требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ, то есть указанные процессуальные документы содержат в себе время, место и способ совершения ФИО1 преступления, а также ссылки на действующие нормативно-правовые акты регулирующие соответствующие экологические правоотношения, которые также были нарушены ФИО1 Указанное уголовное дело может быть рассмотрено в суде по существу ввиду того, что каких-либо препятствий для вынесения окончательного решения по уголовному делу не имеется.

Кроме того, возвращение данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237УПК РФ, существенно затягивает разумные сроки уголовного производства и нарушает права потерпевшей стороны по данному уголовному делу. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Щербаков В.А. указывает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, апелляционное представление не содержит объективных доводов для отмены постановления. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Голохваст Г.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила апелляционное представление удовлетворить, постановление отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Адвокат Петров А.И., полагает, что постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит, просил постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

По смыслу закона при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение не содержит ссылку на конкретную статью главы 2 Лесного хозяйства РФ, а также не указана норма Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального Агентства Лесного Хозяйства № 377 от 01.08.11г. Поэтому суд первой инстанции, обосновано указал, на ограничение гарантированного уголовно-процессуальным законом права обвиняемого знать, в чем он обвиняется и соответственно защищать свои права и законные интересы всеми незапрещенными средствами и способами.

Анализируя собранный материал, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению, постановление суда законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 5 августа 2013 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения недостатков, оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Чугуевского района Н.К.Щербакова оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.О.Христолюбова