Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Р.К.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года, которым в принятии жалобы заявителя Р.К.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие), незаконные решения сотрудников СО по г. Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю, отказано.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Р.К.А. и его защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Р.К.А. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников следственного отдела г. Армавира, выразившееся в направлении поданного им заявления в следственный отдел Адлерского района г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, просил суд обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года в принятии жалобы заявителю Р.К.А., отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Р.К.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что судом принято решение в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что он является потерпевшим по совершенному в отношении него экспертом Щ.Н.Г. преступлению по ст. 307 УК РФ, которой дано заведомо ложное заключение экспертизы. Считает ошибочными выводы суда о том, что действия (бездействие) сотрудников СО по г. Армавиру могут быть предметом проверки в ходе судебного разбирательства по возбужденному в отношении него уголовному делу, поскольку, данные действия (бездействие) указанных лиц не связаны с расследованием возбужденного в отношении него уголовного дела, а связаны с не возбуждением уголовного дела в отношении Щ.Н.Г., не проведением проверки по поданному им заявлению о совершенном преступлении последней. Считает, что суд, отказывая в принятии его жалобы к рассмотрению, затруднил его доступ к правосудию. Просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года отменить, вынести в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ в адрес суда и следственного органа соответствующее постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции установил, что Р.К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Армавира УФСИН России по Краснодарскому краю, однако числится за Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края и обоснованно отказал в принятии жалобы указав, что жалоба Р.К.А. не подсудна Армавирскому городскому суду Краснодарского края.

Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, в постановлении суда приведены предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми, суд не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению жалобы, указав о её неподсудности, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя о наличии оснований для вынесения в отношении суда и следственного органа частных определений, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, каких-либо нарушений закона, свидетельствующих о необходимости вынесения в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ частных определений, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы Р.К.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р.К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.М. Бузько