Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Гучигова Д.В., апелляционным жалобам осужденного Болачева Ч.С., защитника наряду с адвокатом Булачева С.Ч., адвоката Васильченко В.В. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2018 года, которым

Болачев ФИО30, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Болачеву Ч.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении Болачева Ч. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в иконную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Болачев Ч.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение взрывчатого вещества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Гучигов Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности Болачева Ч.С. в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что при вынесении приговора судом необоснованно учтены в качестве доказательства - рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП № 6614 от 01 сентября 2016 года, рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП № 6865 от 10 сентября 2016 года, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 16 августа 2016 года; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 06 сентября 2016 года. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ при назначении дополнительного вида наказания в виде штрафа, информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных счетов на перечисление Болачевым Ч.С. суммы штрафа, судом не указана. Указывает, что суд не предоставил слово в прениях сторон защитнику наряду с адвокатом Булачеву С.Ч., что подтверждается протоколом судебного заседания. Также судом не установлена дата и время хранения Болачевым Ч.М. пороха.

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко В.В. указывает, что вина подсудимого не доказана, в деле нет ни одного доказательства, прямо указывающего на него как на лицо, которое незаконно приобрело и хранило взрывчатое вещество – порох марки «Сокол». Обращает внимание, что взрывчатое вещество было изъято в разные дни, в промежуток между изъятиями в помещение имелся свободный доступ, что вызывает сомнения в виновности подсудимого. Полагает, что показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подтверждается невиновность подсудимого. Ссылается на письменные доказательства, которые, по его мнению, также подтверждают невиновность подсудимого. Полагает, что изъятый порох не был изготовлен заводским способом. Указывает, что постановление о продлении срока предварительного следствия от 11 июня 2017 года сфальсифицировано и все следственные действия после 17 июня 2017 года проведены незаконно.

В апелляционной жалобе осужденный Болачев Ч.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор с правом на реабилитацию. Указывает, что с 31 августа и 1 сентября 2016 года сотрудниками УФСБ по Ставропольскому краю на территории ООО «<данные изъяты>», были обнаружены 2 банки с охотничьим порохом «Сокол», в помещении кабинета, который ранее находился в пользовании главного инженера предприятия, а он данным помещением не пользовался. 7 сентября 2016 года в том же помещении сотрудники ФСБ обнаружили и изъяли еще 35 банок с охотничьим порохом «Сокол». Обращает внимание на то, что на основании Постановления Ставропольского краевого суда № 1882 от 12 июля 2016 года прослушивались его телефонные переговоры, в ходе которых было установлено, что он приобрел порох. Поскольку данного постановления краевого суда в деле нет, полагает, что сотрудники ФСБ нарушили его конституционные права. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 7 « Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», указывает, что гражданское гладкоствольное оружие, его основные части и боеприпасы к нему исключены из круга предметов преступлении, ответственность за совершение которых предусмотрена лишь ст. 222 УК РФ. Статьи 223-226 УК РФ такого исключения не содержат. Согласно выводам заключений взрыво-технических экспертиз, изъятый и представленный на экспертизу порох является охотничьим порохом.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Булачев С.Ч., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, вынести в отношении Болачева Ч.С. оправдательный приговор с правом на реабилитацию. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми все доказательства добытые после 17 июня 2017 года. Постановление следователя от 11 июня 2017 года составлено с нарушением требований п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ. На момент вынесения постановления о продлении срока следствия, следователь находился в служебной командировке в Крыму. 35 банок с порохом были обнаружены на территории ООО «<данные изъяты>» тогда, когда никто из персонала предприятия не имел не нее доступа. Полагает, что в действиях Болачева Ч.С. отсутствуют признаки преступления, поскольку гладкоствольное оружие, его основные части и боеприпасы к нему исключены из круга предмета преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена лишь ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Овсянникова В.В. доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержала, просила приговор отменить. В удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Адвокат Васильченко В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, а также поддержал доводы апелляционного представления об отмене приговора. Просил возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку имеются неустранимые препятствия для его рассмотрения судом, связанные с нарушением порядка продления срока предварительного следствия.

Осужденный Болачев Ч.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб и также указал, что не признает себя виновным в совершении преступления.

В судебном заседании защитник наряду с адвокатом Булачев С.Ч. поддержал доводы апелляционных жалоб, пояснив, что выступал в прениях сторон в суде первой инстанции, приобщил текст своего выступления к материалам уголовного дела, но в протоколе судебного заседания его речь не отражена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного Болачева Ч.С. в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, справку ООО «Ижевские ружья».

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

В судебном заседании Болачев Ч.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал.

В ходе предварительного следствия он пояснял, что по просьбе своего знакомого Максутова согласился помочь ему приобрести охотничий порох. Для этого попросил другого своего знакомого Кузниченко купить порох в охотничьем магазине. Деньги за порох он перевел со своей банковской карты. После чего договорился, чтобы порох у Кузниченко забрал другой человек и отвез Максутову. К изъятому на территории ООО «<данные изъяты>» пороху он никакого отношения не имеет.

Суд, оценив показания осужденного, обоснованно признал их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей и другим исследованным доказательствам.

Так, из принятых за основу приговора показаний свидетеля Мищенко И.В. следует, что в связи с поступившей оперативной информацией о возможном хищении нефтепродуктов 01 сентября 2016 года в отношении ООО «<данные изъяты>» сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю было проведено оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>». Осматривали помещение по адресу: <адрес>. В одном из кабинетов были обнаружены две металлические банки с веществом, похожим на порох. В связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края. Прибывший дознаватель полиции в присутствии понятых данные две банки изъял. Впоследствии в их отдел поступила оперативная информация о том, что на территории ООО «<данные изъяты>» незаконно хранятся взрывчатые вещества, которые будут реализованы на территорию Крыма. В ходе прослушивания телефонных переговоров была получена информация, что на территории указанного предприятия находится еще около 40 банок пороха. С целью проверки данной информации 07 сентября 2016 года было организовано оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>». В нем участвовали понятые и представитель ООО «<данные изъяты>». В ходе обследования кабинета главного инженера Болачева Ч.С. под столом была обнаружены коробка, в которой находилось 35 банок с веществом, похожим на порох. Данное вещество в банках было изъято.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 аналогичным образом описали обстоятельства проведения 01 и 07 сентября 2016 года указанных выше оперативно-розыскных мероприятий.

Из показаний свидетеля ФИО19 – дознавателя ОМВД России по <адрес>, - видно, что 01 сентября 2016 года в их отдел поступило сообщение, что на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, незаконно хранятся взрывчатые вещества. Он прибыл по указанному адресу в составе следственно-оперативной группы. Там в присутствии двух понятых и эксперта он изъял две банки с веществом, похожим на порох. Под столом стояла коробка, в которую он не заглядывал.

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые принимали непосредственное участие в указанном выше следственном действии, дали аналогичные показания по обстоятельствам изъятия 01 сентября 2016 года двух банок с веществом, похожим на порох, из кабинета главного инженера ООО «<данные изъяты>» Болачева Ч.С.

Согласно показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО26 08 августа 2016 года в их магазине (ООО «Ижевские ружья») по адресу: <адрес>, ФИО8 приобрел 40 банок с порохом «Сокол», деньги в сумме 16800 рублей были переведены на банковскую карту ФИО25

Свидетель ФИО8 показал, что по просьбе Болачева Ч.С. в августе 2016 года в охотничьем магазине по <адрес> в <адрес> приобрел около 40 банок с порохом «Сокол», деньги за порох на банковскую карту продавца перечислил сам Болачев Ч.С. Указанные банки с порохом передал Болачеву Ч.С. в тот же день.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований ставить под сомнение объективность и правдивость показаний указанных свидетелей не имеется, так как они дали последовательные, непротиворечивые, взаимодополняющие и согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами показания. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела данных лиц, показания которых положены в основу приговора, об основаниях для оговора осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты в показаниях свидетелей обвинения нет существенных противоречий и пробелов, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.

Объективно показания указанных выше свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 01 сентября 2016 года видно, что в помещении главного инженера ООО «<данные изъяты>» были обнаружены и изъяты две банки с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, с надписью «Порох охотничий, бездымный. Сокол». Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> от 07 сентября 2016 года в помещении главного инженера ООО «<данные изъяты>» были обнаружены и изъяты 35 банок с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, с надписью «Порох охотничий, бездымный. Сокол».

Из заключений взрыво-технических судебных экспертиз № 1624-э от 04 сентября 2016 года и № 1693-э от 15 сентября 2016 года видно, что изъятое в ходе осмотра места происшествия и оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» вещество является бездымным порохом - метательным врзывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов; представленных порох пргоден для использования по прямому назначению.

Судом дана верная оценка указанным выше заключениям судебных экспертиз, поскольку они проведены в надлежащем экспертном учреждении, выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы научно обоснованны и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, за основу своих выводов суд обоснованно принял протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, поскольку данные доказательства являются допустимыми и достоверными.

Кроме того, за основу своих выводов суд обоснованно принял письменные результаты оперативно-розыскной деятельности - оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>», которые были осуществлены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалобы изъятие предмета преступления (пороха) с промежутком в несколько дней не свидетельствует о допущенных правоохранительными органами нарушениях требований закона. Представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что первоначально осмотр кабинета Болачева Ч.С. проводился в связи с проверкой оперативной информации о хищении нефтепродуктов, в тот момент сотрудники УФСБ не преследовали цель отыскать взрывчатые вещества, а потому, обнаружив две банки с веществом, похожим на порох, организовали их изъятие силами сотрудников полиции. При первоначальном осмотре кабинета Болачева Ч.С. содержимое коробки, находившейся под столом, не осматривалось, о чем пояснили допрошенные по делу свидетели. Это же отражено в протоколе следственного действия. В период между первым и вторым осмотром была организована сохранность помещения. Поскольку сотрудники УФСБ получили дополнительные сведения о возможном незаконном хранении взрывчатых веществ на территории предприятия, где работал Болачев Ч.С., то было организовано еще одно «<данные изъяты>», целью которого уже было отыскание взрывчатых веществ. При втором осмотре коробка находилась на том же месте, внутри был обнаружен порох, который изъят в установленном порядке. Данные доводы стороны защиты были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения.

Суд верно признал показания Болачева Ч.С. недостоверными и не принял их за основу приговора, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, а также выводами судебных экспертиз и иными письменными доказательствами.

Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку они являлись противоречивыми, не согласовывались с иными объективными доказательствами. Данные свидетели лично знакомы с Болачевым Ч.С. и имеют заинтересованность в том, чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Версия Болачева Ч.С. о том, что он помог приобрести порох ФИО9 при посредничестве ФИО8 и ФИО10, была тщательно и объективно проверена судом и своего подтверждения не нашла.

Совокупностью изложенных доказательств подтверждается вина осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Болачевым Ч.С. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб факт незаконного приобретения и хранения Болачевым Ч.С. именно взрывчатого вещества нашел свое полное подтверждение исследованными по делу доказательствами.

По смыслу закона под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.

Заключениями судебных экспертиз достоверно установлено, что изъятое при осмотре места происшествия и «Обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» вещество является порохом - взрывчатым веществом. Это нашло свое отражение в обвинительном заключении при описании преступного деяния, а также получило оценку в приговоре.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не установлена дата и время хранения пороха Болачевым Ч.С., следует признать несостоятельными. В описании преступного деяния судом указано, что 08 августа 2016 года Болачев Ч.С. незаконно приобрел порох в количестве не менее 37 банок, которые он незаконно хранил по месту работы в помещении, где располагалось ООО «<данные изъяты>» с указанного момента и до 01 сентября 2016 года, когда его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов и данное вещество было изъято из незаконного оборота.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП № 6614 от 01 сентября 2016 года и рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП № 6865 от 10 сентября 2016 года не являются доказательствами по делу и должны быть исключены из описательно-мотивировочной части приговора. Что касается постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 16 августа 2016 года и постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 06 сентября 2016 года, то они являются неотъемлемой частью материалов оперативно-розыскной деятельности, которые положены судом в основу приговора, а потому оснований для их исключения не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления право Болачева Ч.С. на защиту не было нарушено в суде первой инстанции. Из протокола судебного заседания видно, что суд предоставил в прениях сторон слово защитнику наряду с адвокатом Булачеву С.Ч. Текст выступления защитника был приобщен в материалы уголовного дела. В суде апелляционной инстанции сторона защиты не отрицала, что Булачев С.Ч. действительно выступил в прениях сторон в суде первой инстанции. Поэтому нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Отсутствие в протоколе судебного заседания дословного изложения выступления Булачева С.Ч. в прениях сторон не может быть признано существенным нарушением требований УПК РФ и не влечет отмену приговора, поскольку фактически такое выступление состоялось и сторонами это не оспаривается. К тому же, никто из сторон не подавал замечания на протокол судебного заседания в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты при продлении срока предварительного следствия до 10 месяцев не было допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь признание результатов предварительного следствия недопустимыми и незаконными. Суд первой инстанции тщательно выяснил обстоятельства, при которых было составлено постановление о продлении срока предварительного следствия от 11 июня 2017 года, опросив как следователя ФИО27, так и руководителя следственного органа ФИО28 Из их показаний достоверно установлено, что имели место технические ошибки при составлении данного процессуального документа, которые в целом не влияют на оценку его как законного и обоснованного.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в деле копии судебного решения, на основании которого осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», следует признать необоснованными. Из материалов дела видно, что указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось с целью проверки оперативной информации о возможном хищении нефтепродуктов. В результате была получена дополнительная информация о возможных незаконных действиях Болачева Ч.С., связанных с оборотом взрывчатых веществ. Поэтому оснований для приобщения указанного стороной защиты постановления в данное дело не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел данные о личности осужденного, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершенного преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из приговора, при назначении наказания Болачеву Ч.С. суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей, положительную характеристику по месту работы.

Личность осужденного подробно исследовалась судом и также учтена при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Болачеву Ч.С. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Выводы суда о применении к Болачеву Ч.С. положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению Болачеву Ч.С. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Болачеву Ч.С. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению либо усилению не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В нарушение указанных требований информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, в резолютивной части приговора отсутствует, о чем справедливо отмечено в апелляционном представлении. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными, законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2018 года в отношении Болачева ФИО31 изменить:

указать в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: наименование получателя - УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу); Счет получателя - 40101810300000010005; ОКТМО-07713000; ИНН - 2607100271; КПП - 260701001; БИК - 040702001; КБК - 18811621010016000140; адрес - 356140, Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Чапаева, д. 68;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт от 01 сентября 2016 года, рапорт от 10 сентября 2016 года как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части тот же приговор в отношении Болачева Ч.С. оставить без изменений, а апелляционное представление (с дополнением) и апелляционные жалобы осужденного Болачева Ч.С., защитника наряду с адвокатом Булачева С.Ч., адвоката Васильченко В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 24 октября 2018 года.

Судья М.С. Спиридонов