Гражданский кодекс часть 1

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, адвоката Галимовой Э.Р. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Сафиной Г.А. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шукюрова А.Н., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Федоровского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1, личные данные

личные данные

осужден по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Федоровского районного суда РБ от дата отменено, на основании ст.70 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с дата. Осужденный взят под стражу в зале суда. Решен вопрос о мере пресечения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н., выступление прокурора Зайнуллина А.М. по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Галимовой Э.Р. в поддержку доводов жалобы с дополнением, выступление адвоката Сафиной Г.А. в интересах осужденного ФИО2, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено дата на пруду возле адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу указывает, что исходя из ст.37 Конституции РФ, трудовая деятельность является правом, а не обязанностью гражданина, таким образом, не может быть учтено как отрицательное обстоятельство при описании личности ФИО1. Также, суд признал ФИО1 отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, при этом в описательно-мотивировочной части приговора повторно учел, что подсудимый ранее судим. В резолютивной части приговора дважды указана неверная дата предыдущего приговора суда. Предлагает приговор изменить, соответственно снизить наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что его вина не доказана. Данного преступления он не совершал. ФИО2 давал показания в состоянии опьянения. Объяснения ФИО2 не внесены в протокол. Показания ФИО18 недостоверны. Следственный эксперимент доказывает его невиновность. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Исходя из ст.37 Конституции РФ, трудовая деятельность является правом, а не обязанностью гражданина, таким образом, не может быть учтено как отрицательное обстоятельство при описании его личности. Также, суд признал ему отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, при этом в описательно-мотивировочной части приговора повторно учел, что он ранее судим. В резолютивной части приговора дважды указана неверная дата предыдущего приговора суда. Указывает, что повторно не ознакомлен с материалами дела. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно сделан судом на основе подробно исследованных в судебном заседании относимых, допустимых, согласуемых и достаточных доказательств, в том числе на показаниях свидетеля ФИО19 о том, что дата он находился на дежурстве по охране прудов, административного здания и магазина «Живая рыба» ОАО РХ «Балык». Приблизительно в 23 часа 30 минут он заметил признаки проникновения в вольер магазина «Живая рыба» и вызвал по телефону главного рыбовода ФИО9, с которым, а также с подъехавшим охранником ФИО10 блокировали двух человек в помещении вольера до приезда полиции. Когда он стоял возле отогнутого металлического листа обшивки вольера, в проем пытался вылезти ранее знакомый ФИО1, но эта попытка была пресечена. Вынести рыбу ФИО1 и ФИО2 не смогли, так как он их обнаружил. Вольер соединяется с прудом водозаборником, через который ФИО1 до приезда полиции покинул помещение.

Свидетель ФИО9 подтвердил показания свидетеля ФИО7, добавив, что около проема в вольер они обнаружили куртки и резиновые шлепки. Он услышал, как злоумышленники пытались открыть дверь с противоположной стороны и убежать, поэтому он объехал магазин и блокировал входную дверь. После приезда ФИО11 и наряда полиции все вместе через центральный вход вошли в магазин, в вольере находился ФИО2, на его руках были перчатки. Второй злоумышленник выбрался из вольера через водозаборник, соединяющий вольер с прудом.

Свидетель ФИО10 дал схожие с ФИО7 и ФИО9 показания, добавив, что когда он заглянул через проем в виде отогнутого металлического листа в помещение магазина, внутри он увидел двух человек, одним из которых был ранее знакомый ФИО1

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 также дали показания об обстоятельствах преступного посягательства, согласуемые и дополняющие показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО14

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнения в причастности ФИО1 к данному преступному посягательству. Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность относимых, допустимых, согласуемых между собой доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 суд апелляционной находит недостоверными. Также, вопреки доводам жалобы об отказе в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, при ознакомлении ФИО1 с материалами данного дела составлен акт о том, что осужденный отказался знакомиться с 1-м и 3-м томами и отказался писать расписку об ознакомлении со 2-м томом. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не доверять содержанию данного акта.

Довод апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно указан рецидив преступления, однако, сведения о судимости повторно учтены в данной части приговора как отрицательная характеристика при назначении наказания, заслуживает внимания. Также заслуживает внимания довод о том, что сведения о том, что ФИО1 не занимается трудовой деятельностью, не могут учитываться как отрицательная характеристика осужденного. Кроме того, в апелляционном представлении верно указано, что в резолютивной части приговора дважды неправильно приведена дата вынесения предыдущего приговора, при том, что правильной датой приговора Федоровского районного суда РБ является дата. В этой связи, приговор подлежит изменению в части повторного указания о судимости ФИО1 и его трудовой деятельности, что влечет соответствующее снижения наказания ФИО1 и редакционной правке в части указания даты предыдущего приговора в отношении ФИО1, что не влечет снижения наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку как показаниям свидетелей, так и показаниям подсудимых, указав какие из них он считает достоверными, допустимыми, согласуемыми, непротиворечивыми. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены судом первой инстанции. Доводы ФИО1 в свою защиту суд апелляционной инстанции находит недостоверными.

В остальной части уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Федоровского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 трудовой деятельностью не занимается;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что подсудимый ранее судим;

Внести редакционную правку в резолютивную часть приговора, указать вместо даты дата дату дата,

Наказание ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ снизить до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ и ч.1 ст.70 УК РФ по приговору Федоровского районного суда РБ от дата по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: дело №... Судья: ...