Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, <данные изъяты>, на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости, исключении опасного рецидива преступлений со снижением срока наказания по приговору Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда ФИО5, мнение прокурора ФИО3, просившей постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на два года.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю.

ФИО1 обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с ходатайством о снятии судимости по приговору Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года. В обоснование ходатайства указал, что при постановлении Ставропольским краевым судом приговора от 26 февраля 2013 года не были учтены изменения в сведениях о прежних судимостях. Просил снять судимость, исключить опасный рецидив, снизить срок наказания по приговору от 26 февраля 2013 года, применить ч. 6 ст.86 УК РФ.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он указывает что Ставропольским краевым судом при постановлении приговора от 26 февраля 2013 года не было учтено постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ об амнистии от 30 ноября 2001 года. Поскольку после отбытия им наказания по приговору прошло более 9 лет, данное обстоятельство является основанием для снятия с него судимости в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Просит снять судимость, исключить опасный рецидив, снизить срок наказания по приговору от 26 февраля 2013 года и применить ч. 6 ст.86 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По приговору Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на два года.

Положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ предусматривают рассмотрение ходатайства о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту его жительства. По смыслу закона если лицо, обратившееся с ходатайством о снятии судимости, отбывает наказание в местах лишения свободы, то такое ходатайство рассматривается судом или мировым судьей по месту отбывания наказания этим лицом.

Вместе с тем, как следует из ходатайства осужденного, он фактически не согласен с приговором суда, на основании которого отбывает наказание, поскольку судом необоснованно учтены некоторые судимости. Указанные доводы могут служить основанием для обжалования приговора в кассационном и надзорном порядках, но не подлежат рассмотрению на основании ст. 400 УПК РФ в рамках производства по рассмотрению ходатайства о снятии судимости.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано осужденному в принятии к своему производства ходатайства о снятии судимости.

Оснований ставить под сомнение выводы суда об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение не нарушает и не ограничивает конституционные права заявителя, а также не создает препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение жалобы, судом первой инстанции были выполнены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: