Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец Баз.<адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, образование высшее, военнообязанный, трудоустроен в ООО «Молзавод», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч.1 ст.286 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф постановлено оплатить по следующим реквизитам:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, ИНН <***>, КПП 010501001, БИК 047908001, л/с <***> – в УФК по РА, р/с 41№ Отделение НБ <адрес>, ОГРН <***>, ОКПО 95814314, ОКВЭД 75.23.5, КБК 41№.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО18, доложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО13, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а также в совершении должностного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, он, являясь по временному полномочию должностным лицом по признаку представителя власти, занимавший на основании приказа начальника Управления госавтонадзора по <адрес> и <адрес>№-JI от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность Врио государственного инспектора федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального управления госавтонадзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта, то есть должностным лицом по признаку представителя власти, совершил умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах:

Согласно и. 3.1.6 Должностного регламента государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта, утвержденной начальником Межрегионального УГАДН по КК и РА ФСНСТ (далее по тексту Должностной регламент) Врио государственного инспектора ФИО1 наделен правом в случае и в порядке, установленными законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, организовывать государственный контроль и надзор за исполнением органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами и гражданами на территории Республики Адыгея, Горячеключевского, Апшеронского, <адрес>ов <адрес> установленных Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами требований, в том числе за исполнением этих требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с ним деятельность.

В соответствии с п. 3.1.9 Должностного регламента Врио государственного инспектора ФИО1 наделен правом производства по делам об административных правонарушениях в сфере перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, контроль за администрированием административных штрафов, весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки в пунктах весового контроля.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.5 Должностного регламента ФИО1 имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, выносить определения о возбуждении дела по административному правонарушению, рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента ФИО1 обязан осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному выполнению должностных обязанностей.

В соответствии с п.п. 3.3.2, 3.3.4, 3.3.7, 3.3.8 Должностного регламента Врио государственного инспектора ФИО1 несет ответственность за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за принимаемые решения; за превышение должностных полномочий; за действие или бездействие, повлекшее за собой последствия, в том числе моральный вред или материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом по временному полномочию по признаку представителя власти, т.е. должностным лицом контролирующего органа, наделенным в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Так, ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил на рассмотрение административный материал в отношении ФИО4 о совершении последним в качестве водителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отписанный ему заместителем начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и Республики Адыгея ФИО5 Проводя по нему административное расследование, с целью привлечения к административной ответственности перевозчика груза (индивидуального предпринимателя или юридического лица) по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ ФИО1 вызвал к себе в кабинет ФИО6

Согласившись на просьбу ФИО6, ФИО1 предложил составить административный протокол по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на иное лицо, якобы, ответственное за перевозку груза. ФИО6, согласился на предложение Врио государственного инспектора ФИО1, после чего ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что действует вопреки интересам службы, совершил действия, явно выходящие за переделы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, выраженные в стремлении улучшения показателей и создания видимого благополучия в своей работе, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка вынесения официальных документов и конституционных прав граждан, вызванных незаконным привлечением их к административной ответственности, в нарушение требований: ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, не стал привлекать к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО6, подлежащего привлечению к административной ответственности, согласно примечанию к статье, как юридическое лицо, составив протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении другого гражданина - ФИО7 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое последний был привлечен к административному штрафу в размере 25000 рублей, приобщив к протоколу объяснение, якобы, написанное ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 осознавал, что ФИО7 к деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6 не имеет никакого отношения, не ответственен за совершение ФИО4 в качестве водителя административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также не совершил и не может быть привлечен за совершение указанного правонарушения, а также не находился ДД.ММ.ГГГГ в помещении Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> УГАДН по КК и РА, расположенного по вышеуказанному адресу.

В результате этого нарушены конституционные права ФИО7 на уважение чести и достоинства личности, предусмотренные ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; достоинство личности охраняется государством; каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Кроме того, в результате противоправных действий ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в нарушении ФИО1 установленного порядка выявления, пресечения административных правонарушений и привлечения лиц к административной ответственности, им незаконно применена установленная государством мера ответственности на невиновного лица, нарушены задачи законодательства об административных правонарушениях, заключающиеся в защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, охране установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности.

Он же, являясь по временному полномочию должностным лицом по признаку представителя власти, занимавший на основании приказа начальника Управления госавтонадзора по <адрес> и <адрес>№-JI от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность Врио государственного инспектора федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального управления госавтонадзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Межрегионального УГАДН по КК и РА ФСНСТ), то есть должностным лицом по признаку представителя власти, совершил умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах:

Согласно п. 3.1.6 Должностного регламента государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта, утвержденной начальником Межрегионального УГАДН по КК и РА ФСНСТ (далее по тексту Должностной регламент) Врио государственного инспектора ФИО1 наделен правом в случае и в порядке, установленными законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, организовывать государственный контроль и надзор за исполнением органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами и гражданами на территории Республики Адыгея, Горячеключевского, Апшеронского, <адрес>ов <адрес> установленных Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами требований, в том числе за исполнением этих требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с ним деятельность.

После этого, ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в рабочем кабинете ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>№, попросил последнего не составлять в отношении него административный протокол по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ как на индивидуального предпринимателя, то есть перевозчика груза, в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью оплаты штрафа. Согласившись на просьбу ФИО6, ФИО1 предложил составить административный протокол по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на иное лицо, якобы, ответственное за перевозку груза. ФИО6 согласился на предложение Врио государственного инспектора ФИО1, после чего ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что действует вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении улучшения показателей и создания видимого благополучия в своей работе, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка вынесения официальных документов и конституционных прав граждан, вызванных незаконным привлечением их к административной ответственности, руководимый единым умыслом на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, в нарушение требований: ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке установленных законом, составил заведомо ложные официальные документы в отсутствии ФИО7, якобы, подтверждающие ответственность последнего за контроль по движению тяжеловесных транспортных средств, перевозку и распределение грузов, а именно Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО7, якобы, назначен на должность инженера по организации перевозок, ответственным за движение тяжеловесных транспортных средств, перевозку и распределение грузов у индивидуального предпринимателя ФИО6; должностную инструкцию инженера по организации перевозок на имя ФИО7, объяснение от имени ФИО7, после чего на основании вышеуказанных документов составил протокол об административном правонарушении № в отношении гражданина ФИО7, в котором указал заведомо ложные сведения о, якобы, имевшем место совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое последний постановлением № об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и Республики Адыгея ФИО5, был привлечен к административному штрафу в размере 25000 рублей, которое ФИО7 в действительности не совершал, чем ФИО1 умышленно придал официальный характер документу, содержащему заведомо ложные сведения.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, его показания приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указал, что данный приговор подлежит отмене как незаконный, необоснованный по основаниям п.п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, уголовные дела возбуждены заинтересованным лицом, доказательства по делу добыты с существенными нарушениями закона, вина его подзащитного не доказана ни одним доказательством, как в отдельности, так и в совокупности.

Так, суд 1 инстанции сослался в своем приговоре на показания потерпевшего ФИО2, который пояснил, что проживает и работает в <адрес>. ФИО19 и ФИО1 не знает, у ФИО19 никогда не работал. По ст. 12.21.1 КоАП РФ никогда не привлекался. В территориальном отделе государственного автодорожного надзора по <адрес> управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта никогда не был. Никакого ущерба ему не причинено. Ранее работал в транспортном предприятии ООО «Чайка» <адрес>. Однако ФИО1 в суде показал, что видел его в инспекции.

Суд сослался на показания свидетеля ФИО19, который пояснил, что проживает и работает в <адрес>. Является ИП, единственным учредителем и директором ООО Торговый дом «Белинертсоюз», которые занимаются перевозкой инертных материалов. С ФИО2 он не знаком и последний у него никогда не работал.

По поводу составления административного материала по ст. 12.21.1 КоАП РФ, по факту перегруза автомобиля МАН г.н. В7880Р 123 per. (его автомобиль) под управлением Набока (его работник) в сентябре 2016 года пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и на нем работает Набок.

В указанную дату его вызвали в транспортную инспекцию как директора ООО. Там он написал заявление, что бы снизили штраф. Далее инспектор Бобвас дал ему какие-то документы на подпись, он подписал их, поставил свою печать. Как в материалах дела оказались документы на ФИО2, он не знает, за последнего не расписывался. Руководитель инспекции выдал постановление и сказал оплатить штраф. ФИО1 выдал квитанцию и он оплатил штраф за ФИО2. Ни о чем ФИО1 он не просил, никаких вознаграждений не предлагал и не давал, ФИО1 у него ничего не просил и не вымогал. Его мама, ФИО19 пенсионер, нигде не работает. В основном точно ничего не помнит, полагает, предполагает, думает.

Будучи допрошенным дополнительно, показал, что технический осмотр, его автомобили проходят в ООО «Вымпел» или в ООО «Чайка» <адрес>, учредитель и директор обществ - ФИО9 Его мама собиралась там работать, стажировалась в 2014 году, но работать не стала.

В приговоре суд 1 инстанции привел его показания, данные в ходе досудебного следствия, а не в ходе судебного следствия, а они сильно рознятся.

На протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено здание транспортной инспекции, адрес: <адрес> и установлен кабинет, в котором работал инспектор ФИО1. Доказательство ни о чем.

На протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным ФИО11 в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а не по материалу КУСП №ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1.

Согласно данного протокола, в рабочем кабинете № СО по <адрес> СУ СК РФ по РА, адрес: <адрес>, Комсомольская, 201 «А», изъяты административные дела, возбужденные в отношении перевозчиков грузов, в том числе и административное дело в отношении - ИП ФИО19.

Обращает внимание суда, в протоколе отсутствуют данные о номере дела, протокола, постановления в отношении ИП ФИО19. Во-вторых - ему подзащитному, инкриминируется административное дело не в отношении ИП ФИО19, а ФИО2.

Данный протокол составлен в кабинете следователя СО по <адрес> СУ СКР по <адрес>ФИО10, который принимал участие, которому была разъяснена ст.58 (57) УПК РФ (специалист, эксперт). Протокол подписан Татлоком (все страницы), замечаний и заявлений по протоколу от него не поступило. Откуда у следователя оказались административные дела транспортной инспекции? Су<адрес> инстанции, данное обстоятельство - не выяснено.

Так же, обращает внимание, что согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия проводится в целях обнаружения следов преступления. Данный протокол составлен в кабинете следователя СО по <адрес> СУ СКР по <адрес>ФИО10, значит ФИО1, совершил преступления в кабинете следователя и оставил там следы преступления. Далее, следователь Татлок, участвует в изъятии следов преступления. Согласно протокола, Татлок - специалист, а фактически он свидетель, выдавший следы преступления. Затем, либо специалист, либо свидетель Татлок возбуждает уголовное дело в отношении ФИО1, на основании изъятых у него же следов преступления. Фактически, оперуполномоченный ФИО11, произвел выемку документов транспортной инспекции, с места преступления, в кабинете следователя, который потом возбудил уголовное дело. При этом, он не указал индивидуальные признаки изымаемых документов в протоколе. В нарушение части 6 ст. 177 УПК РФ в осмотре кабинета следователя СО по <адрес> СУ СКР по <адрес> не принимал участие представитель администрации следственного отдела. По закону, таковым может являться руководитель следственного органа, либо иное лицо, имеющее законно оформленное поручение. Данное доказательство стороны обвинения, на которое ссылается суд 1 инстанции, ставит больше вопросов, чем доказывает какой-либо факт совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, следователем Татлок, в здании транспортной инспекции, адрес: <адрес>, в рабочем кабинете ФИО1 изъят системный блок с инвентарным номером №.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следователем Татлок, был осмотрен системный блок с инвентарным номером №. Согласно которого, следователь обнаружил в папке с названием «Материал ч.2 124» три файла с официальными бланками.

Обращает внимание суда, что исследовав данный системный блок, в судебном следствии, на нем были обнаружены только два документа, яко бы составленные ФИО1, а именно протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и Постановление о привлечении его в качестве административного правонарушителя. Бланки обнаружены в папке с названием «СК». Кто внес изменения в системный блок и когда - не известно. Никаких иных документов (объяснений, приказов, должностных инструкций) в системном блоке – не обнаружено.

Заключение эксперта № от 30.072019, согласно которого в документах административного дела №.2051.1476 рукописных записей и подписей ФИО2 - нет. Однако в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи и рукописные записи, выполненные ФИО19 за ФИО2.

Допрос свидетеля обвинения ФИО5, руководитель транспортной инспекции. Он пояснил, что ФИО1 действовал в соответствии с законами и нормативными актами РФ, министерства, службы и т.д. О том, что к административной ответственности был незаконно привлечен ФИО2, узнал от правоохранительных органов.

По его показаниям, можно сделать вывод, что ФИО1 действовал по закону и в соответствии с действующими нормативными актами (которые не имеются в уголовном деле, и не отражены не в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении)!

Приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ФИО1, являющегося специалистом 2 разряда транспортного надзора, возложено временное исполнение обязанностей государственного инспектора этого органа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После не согласия его подзащитного оговорить себя, посулов прекращения уголовного дела на стадии досудебного следствия, то есть прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, родилось еще одно уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по 4.1 ст.292 УК РФ, являющееся преступлением - небольшой тяжести. Срок привлечения по которому истек еще ДД.ММ.ГГГГ (согласно обвинительного заключения).

Кроме того, в Постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и Обвинительном заключении обвинение ссылается должностной регламент. В данных документах отсутствует дата данного регламента и когда с ним был ознакомлен ФИО1. В данных документах нет ссылок на хотя бы один Федеральный Закон или нормативный акт, которые ФИО1 нарушил, превысил, злоупотребил, подделал. В суде был исследован какой-то должностной регламент, но в нем о ФИО1 ничего не говориться.

Допрос свидетеля Татлок (либо свидетеля, либо специалиста, либо следователя) в судебном заседании, который, по нарушениям Законов, ничего пояснить - не смог.Ссылался на какие-то «Обычаи» следствия (без ссылок на конкретные нормы Российского Законодательства). Рассказывал суду о том, что в Следственном Комитете России можно после выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ приобщать к материалам уголовного дела доказательства, и не знакомить с ними участников процесса, и направлять дело в суд. Рассказывал о каких-то секретных приказах Руководства СК РФ, на основании которых он может это производить.

С учетом вышеизложенного, все доказательства стороны обвинения добыты в нарушении Законов России, поэтому должны быть признанны - не допустимыми (ст.75 УПК РФ).

Доказательства стороны защиты, подтверждающие не виновность ФИО1, не нашли своего отражения в приговоре, соответственно оценка им дана, суд не указал, почему отверг их.

Так: показания самого ФИО1 о том, что документы на ФИО2 принес ФИО19. Согласно КоАП РФ, размер штрафа по ст. 12.21.1 КОАП РФ зависит от того, на кого налагается штраф, на руководителя предприятия выше, на работника ниже. При наличии ответственного работника, штраф на руководителя налагаться не может. Все документы проверял его начальник Четыз. Если бы он нашел нарушения, то дал бы ему указание переделать документы и он бы это выполнил. Никаких материальных ценностей он у ФИО19 не вымогал и последний ему ничего не предлагал. Никакие полномочия он не превышал, так как не имел права привлекать юр и физ. лиц к ответственности. Фактически его работа сводилась к шаблонному составлению документов. С должностным регламентом, его никто не знакомил. Действовал строго в рамках закона. В материалах об административном правонарушении (обвинение сослалось на них), имеется путевой лист на автомобиль МАН г.н. В7880Р 123 per. под управлением Набока, с отметкой прохождения техосмотра в ООО «Вымпел» (учредитель и директор Негрей). В судебном заседании было исследовано доказательство защиты, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, где диспетчером ООО «Чайка» (учредитель и директор Негрей) является ФИО12, мама свидетеля ФИО19.

Как указанно выше, допрошенный в судебном заседании ФИО19, сначала говорит, что его мама, ФИО19 - пенсионер (явно скрывая ее место работы). Затем сознается, что она там проходила обучение в 2014, но работать не стала, а в деле документ, датированный 2019 г.

Вывод: Явно, ФИО19, выгораживая себя, обвиняет ФИО1 во всех «смертных грехах». Так, еще до 2016, ФИО19, занимаясь перевозкой инертных материалов (гравия, щебня, песка и т.п.), прекрасно знал, что штрафы по по ст.12.21.1 КоАП РФ имеют разницу в 200 000 руб.

Явно он знал и знает руководителя транспортной инспекции Четыз, его инспекторов, знает, как ИП и ООО транспортные фирмы ООО «Чайка» и ООО «Вымпел», которые обслуживают его транспорт, где работает его мама - ФИО19 Явно она и дала ему данные ФИО2.

Анализ данных доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, исследованных в судебном следствии приводит к тому, что потерпевший ФИО2, ранее работал в ООО «Вымпел» и ООО «Чайка», где имеются его данные, в которых так же работает ФИО19 (мама свидетеля). В этих Обществах обслуживается автотранспорт ООО Торговый дом «Белинертсоюз» и Индивидуального предпринимателя ФИО19. И все это, <адрес>, места жительства и работы потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО19. Доступ к персональным данным ФИО2, ФИО19 получил через свою мать.

Нет ни одного доказательства того, что ФИО1 имел доступ к персональным данным ФИО2 и тем образом составил документы от его имени. Также судом были направлены запросы по его ходатайству об истребовании ряда документов, однако суд 1 инстанции не получил ответов и не предпринял никаких мер по их дальнейшему получению.

Просит признать протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным ФИО11 недопустимым доказательством.

Признать постановления следователя СО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО10 о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству по подозрению ФИО1 по ч.1 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ - незаконными.

Отменить обвинительный приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1. и его защитник адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.

Потерпевший ФИО7 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Прокурор – ФИО13 апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 поддержала частично, просила прекратить уголовное дело по ч.1 ст.292 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и исключить указание на ч.2 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает не обоснованными доводы жалобы адвоката о том, что по делу отсутствуют доказательства вины его подзащитного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

Показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которых он со ФИО6 не знаком, никогда у него не работал. Ему также не знакомы ФИО4 и другие водители ИП ФИО6 О том, что в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении за превышение осевых нагрузок при осуществлении перевозок груза он узнал от сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. Подписи в данном протоколе не принадлежат ему. Он также никогда не был в территориальном отделе госавтонадзора межрегионального Управления госавтонадзора по <адрес> и <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых он является индивидуальным предпринимателем, занимается куплей - продажей и перевозкой инертных материалов. У него в собственности имеется два тяжеловесных автомобиля (тонара) марки MAN, государственный регистрационный знак В7880Р123 регион, и MAN, государственный регистрационный знак <***>. Официально у него по штату были оформлены в качестве водителей ФИО4 и ФИО14 Кроме указанных водителей у него больше официально никто не работал, должности инженера по организации перевозок у него не имелось. В период с 2016 по 2018 года на него неоднократно заводили административные расследования по факту нарушений правил перевозки тяжеловесных грузов, административное наказание за которое может быть назначено в виде штрафа до 300000 рублей. По данным административным делам административное расследование в основном проводил инспектор Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1, с которым он неоднократно встречался. С ФИО7 он не знаком и с ним у него никаких отношений не имеется. По поводу представленных ему на обозрение копий материалов административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 по факту превышения осевых нагрузок при осуществлении перевозок груза водителем ФИО4, а именно: административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 на должность инженера по организации перевозок, ответственного за движение тяжеловесных транспортных средств, перевозку и распределения грузов у ИП ФИО6, должностной инструкции инженера по организации перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ИП ФИО6, а также объяснительной, написанной на имя инспектора ФИО1 от имени ФИО7 и от имени ФИО6, пояснил, что в середине сентября 2016 года один из его водителей, а именно ФИО4, который управлял грузовым автомобилем модели MAN, государственный регистрационный знак В7880Р123 регион, был остановлен сотрудниками госавтодорнадзора на весовом контроле СПВК-6 автодороги «Энем-Адыгейск-Бжедугхабль» 38+346 км протокол с превышением допустимой нагрузки на ось при осуществлении перевозки. За данное нарушение ФИО4 был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. После этого, примерно в середине октября 2016 года, он был вызван в Территориальный отдел госавтодорнадзора по <адрес>, где встретился с инспектором госавтодорнадзора ФИО1, который ему объяснил, что в отношении него возбуждено административное производство по факту превышения осевых нагрузок при осуществлении перевозок груза, транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак В7880Р123 регион, управляемым водителем ФИО4, принадлежащим ИП ФИО6 Инспектор ФИО1 объяснил, что согласно административного законодательства по фактам нарушения перегрузки грузов в отношении перевозчиков, то есть индивидуального предпринимателя сумма штрафа составляет от 2000<адрес> рублей. Он пояснил ФИО1, что не сможет оплатить штраф, предусмотренный на индивидуального предпринимателя, в связи с тяжелым материальным положением, также он пояснил ему, что подобное нарушение у него первое. Тогда инспектор ФИО1 попросил его прийти к нему через пару дней, пояснив, что подумает, что можно будет придумать по поводу невозможности оплатить штраф в связи с тяжелым материальным положением. Прибыв через пару дней, инспектор ФИО1 пояснил, что сможет помочь в снижении штрафа, после чего дал ему подписать документы, касающиеся административного материала. В связи с тем, что он был рад, что появилась возможность уменьшить административный штраф, не стал вдаваться в подробности тех документов, которые подписал, доверившись инспектору. При этом он понял, что ФИО1 составил административный протокол не на него, как на индивидуального предпринимателя, а на иное лицо, которое является физическим лицом, как ему стало известно на гражданина ФИО7, который ему не знаком. Выписанный штраф в размере 25000 рублей на гражданина ФИО7 он впоследствии оплатил. Административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на ФИО7, который у него никогда не работал в должности инженера по перевозкам грузов и сведения, указанные в данном протоколе относительно трудоустройства ФИО7 у него как инженера по перевозкам грузов, не соответствуют действительности. Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подписано им, там указана его подпись и почерк в графе. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 на должность инженера по организации перевозок, ответственного за движение тяжеловесных транспортных средств, перевозку и распределения грузов у ИП ФИО6, а также должностную инструкцию инженера по организации перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ИП ФИО6, он подписывал в тех графах, указанных от его имени, также в данных документах стоит оттиск круглой печати ИП ФИО6 В данных документах от имени ФИО7 подпись и рукописный текст принадлежат ему, сам ФИО7 при составлении вышеуказанного протокола не присутствовал. Данные записи он внес по просьбе государственного инспектора ФИО1, при этом данные документы он сам не изготавливал, их ему дал подписать инспектор ФИО1 Почерк и подпись, указанные в данном согласии об уведомлении от его имени, принадлежат ему. Подпись, имеющаяся в объяснительной, составленной на имя инспектора ФИО1 принадлежит ему, оттиск печати, имеющийся на этой подписи, также является оригинальным. Все указанные документы были подписаны им после того как их предоставил на подпись инспектор ФИО1 С собой у него в тот период имелась круглая печать, которой он обычно заверял документы. Откуда появились документы на имя ФИО7 у ФИО1, что не знает, сам он их инспектору не предоставлял. Штраф по постановлению в размере 25000 рублей им был оплачен в день составления административного протокола.

Показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что работает в должности заместителя начальника управления - начальник территориального отдела по РА межрегионального управления госавтодорнадзора по <адрес> и <адрес>. По поводу проводившегося в 2016 году административного расследования в отношении ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступил административный материал в отношении водителя ФИО4 по факту превышения осевых нагрузок при осуществлении перевозок груза. Согласно поступившего материала в отношении водителя ФИО4 государственным сотрудником отдела международных автомобильных перевозок МУГАДН по <адрес> и <адрес>ФИО15 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством МАН 19,400, гос. номер № регион, с прицепом Meiller, гос. номер №, установленных ограничений предельно допустимых масс и (или) предельно допустимых осевых нагрузок. Государственный инспектор ФИО16 вынес в отношении водителя ФИО4 постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством превысившего осевые нагрузки. За данное нарушение ФИО4 был привлечен к штрафу в размере 3000 рублей.

В последующем материал в отношении ФИО4 был направлен в территориальный отдел для дальнейшего рассмотрения в отношения перевозчика, который им был отписан для исполнения государственному инспектору отдела ФИО1 После проведения административного расследования и составления административного протокола ФИО1ДД.ММ.ГГГГ передал вышеуказанный материал ему для рассмотрения. Он, в свою очередь, изучил представленные материалы, в которые входили следующие документы: акт взвешивания, постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя грузового автомобиля - ФИО4, по факту управления грузовым автомобилем с превышением осевых нагрузок, протокол о задержании транспортного средства, товарно - транспортная накладная № НС00-022576 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция инженера по организации перевозок, подписанная ФИО7 и заверенная ФИО6, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 инженером по организации перевозок, подписанная ФИО7 и заверенная ФИО6 После изучения представленного ФИО1 административного материал им было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении должностного лица ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. После чего данное постановление передано для отправки в адрес должностного лица ФИО7, так как на рассмотрение административного материала должностное лицо - ФИО7, не явился. ФИО1 в 2016 году руководствовался должностным регламентом государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес>, Межрегионального УГАДН по КК и РА, так как приказом руководителя управления на ФИО1 были временно возложены обязанности государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес>. Откуда на определении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном им имеется подпись ФИО7, с отметкой о ее получении он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО15, которые были оглашены судом с согласия всех участников процесса, согласно которым с января 2014 года он работает в должности государственного инспектора межрегионального управления госавтодорнадзора по <адрес> и <адрес>. В его должностные обязанности входит надзор по контролю в сфере транспорта, составление административных материалов, в сфере дорожного и автомобильного хозяйства, а также пресечение и профилактика нарушений в сфере дорожного и автомобильного хозяйства. В 2016 году местом несения его службы являлся специальный пункт весового контроля, расположенный на автодороге Энем-Адыгейск-Бжедугхабль 38км+346 метров. Об административном материале, составленном на водителя ФИО4, а именно копии постановления №С0600269 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства №С0600269, акта о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс осевых нагрузок № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных им, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих обязанностей в качестве государственного инспектора МУГАДН по КК и РА на специальном пункте весового контроля, расположенном на автодороге Энем-Адыгейск-Бжедугхабль 38км+346 метров. Около 19 часов тех же суток на динамических весах произошла сработка предварительного нарушения весовых параметров автомобиля МАН, гос. номер В7880Р 123 регион, с полуприцепом «Meiller», гос. номер №. Данный автомобиль был остановлен им, после чего перемещен в специальный карман, установленный на дороге для взвешивания на статических весах. При взвешивании на указанных весах был установлен перегруз по осевым нагрузкам. Водителем данного автомобильного средства оказался ФИО4 После этого был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс осевых нагрузок № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта им было вынесено постановление №С0600269 от ДД.ММ.ГГГГ на водителя ФИО4 и вынесен штраф в размере 3000 рублей. На транспортное средство МАН, гос. номер В7880Р 123 регион, с полуприцепом «Meiller», гос. номер №, был составлен протокол задержания №С0600269 до устранения выявленных нарушений. Впоследствии составленный административный материал в отношении водителя ФИО4 был передан в управление МУГАДН по КК и РА для дальнейшего административного расследования в отношении перевозчика и отправителя данного груза. Согласно имеющейся практике данный материал был передан в территориальный отдел МУГАДН по <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными судом с согласия всех участников процесса, согласно которым он в 2016- 2017 годах работал водителем на грузовых машинах, у индивидуального предпринимателя ФИО6 В его обязанности входило перевозка инертных материалов на принадлежащем ФИО6 грузовом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ на специализированном посту весового контроля Энем-Адыгейск-Бжедугхабль 38км+346 метров его остановил государственный инспектор МУГАДН по КК и РА, и вынес постановления по делу об административном правонарушении №С0600269 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства №С0600269 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс осевых нагрузок № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выявлены были нарушения а именно, при взвешивании на весах был установлен перегруз по осевым нагрузкам. После этого инспектор составил акт взвешивания, на основании которого в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и вынесен штраф в размере 3000 рублей. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства до устранения нарушений перегруза. О том, что он был привлечен к административной ответственности за перегруз автотранспорта, он сообщил ФИО6 Ему известно, что впоследствии материал по факту перегруза по которому он был привлечен к административной ответственности, был направлен для дальнейшего разбирательства в отношении перевозчика груза, то есть ФИО6 в территориальный отдел госавтодорнадзора по <адрес>, однако обстоятельства данного разбирательства ему не известны. Должности инженера по организации перевозок, ответственного за перевозки грузов, в штате у ФИО6 не было и ФИО7 ему не знаком.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО6 В его обязанности входит перевозка инертных материалов на принадлежащем ФИО6 грузовом автомобиле. Ранее в 2016 году у ФИО6 также работал водителем ФИО4 В тот период он и ФИО4 осуществляли перевозки грузов на автомобиле марки МАН, гос. номер В7880Р 123 регион, с полуприцепом «Meiller», гос. номер №. Должности инженера по организации перевозок, ответственного за перевозки грузов в штате у ФИО6 не было. ФИО7 ему не знаком, и никогда не работал у них на предприятии.

Также вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено здание Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта, расположенного по адресу: <адрес>№, в ходе которого установлен кабинет, в котором 2016 году осуществлял свою деятельность государственный инспектор отдела ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рабочем кабинете № СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>№ «А», изъяты административные дела, возбужденные в отношении перевозчиков грузов, в том числе и административное дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Территориальном отделе государственного автодорожного надзора по <адрес> управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта, расположенного по адресу: <адрес>№, в рабочем кабинете ФИО1 изъят системный блок системный блок с инвентаризационным №.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено административное дело №.2051.1476 в отношении ФИО6, состоящее из 35 сшитых листов, в ходе которого в данном деле обнаружены следующие документы: постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 3 листов, составленная заместителем начальника МУГАДН по КК и РА - начальником Территориального отдела госавтодорнадзора по РА ФИО5, согласно которого должностное лицо - инженер ответственный за организацию перевозок грузов - ФИО7, работающий у ИП ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 11 часов 00 минут государственным инспектором Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> УГАДН по <адрес> и <адрес>, ФИО1, состоящий из 2 листов. Согласно данного документа в отношении должностного лица - инженера по организации перевозок грузов ФИО7, работающего у ИП ФИО6 составлен административный протокол за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. При осмотре данного документа на 2 листе осматриваемого документа имеется подпись от имени ФИО7, в графе «должность» указано «механик», ниже указано «с протоколом согласен», ниже в графе «копию получил» указана дата «13.10.2016», рядом подпись от имени ФИО7, ниже оттиск круглой печати и подпись от имени государственного инспектора ФИО1; копия паспорта ФИО7; объяснительная от ФИО7, написанная на имя государственного инспектора ФИО1, состоящая из одного листа, согласно которой ФИО7 признает вину за нарушение перевозок, так как именно им был ослаблен контроль за перевозкой. Внизу объяснительной имеется дата «13.10.2016» и подпись ФИО7; приказ № о назначении инженера по организации перевозок ФИО7, составленный ИП ФИО6, в конце которого имеется подпись ФИО7 и ФИО6; должностная инструкции на инженера но организации перевозок ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная ИП «ФИО6». Согласно данной должностной инструкции ФИО7 является ответственным за перевозку грузов. На втором листе осматриваемой должностной инструкции имеется подпись от имени ФИО6 и подпись от имени ФИО7

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен системный блок «МУГАДН по КК и РА инв. №» «НР 2200 серийный номер CZC1094Y3K» в ходе которого в установленном в нем накопителе на жестких магнитных дисках обнаружены три файла, представляющие интерес для расследования уголовного дела, в папке с названием «Материал ч.2 1244», два из которых формата Microsoft Office Word 97 - 2003 Document (.doc) с названиями «Пр-л по ч.2. ст.12.21.1_», «Постановление_ ст. 12.21.1 ч.2 ФИО19 №» и один файл формата Microsoft Office Word 97 - 2003 (.docx) с названием «Опред_ рассмотр Постановления», в которых отражена информация по факту превышения перегруза водителем ФИО4, который работал у ИП «ФИО19», а также сведения о составлении государственным инспектором Территориального отдела ГАДН по РА Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес>ФИО1 в отношении ФИО7 административных документов, в том числе и составлении административного протокола по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ по которому назначен административный штраф в размере 25000 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО7, находящиеся в графе «подпись лица, в отношении которого вынесено постановление» постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись должность фамилия», «объяснение должностного лица» и «с протоколом ознакомлен и его копию получил» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись» объяснительной на имя ФИО1 от гражданина ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись» «ФИО» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении инженера по организации перевозок», в графе «подпись» и «расшифровка подписи» в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Решить вопрос, кем ФИО1, ФИО17, либо другим лицом, выполнены от имени ФИО7, находящиеся в графе «подпись лица, в отношении которого вынесено постановление» постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись должность фамилия», «объяснение должностного лица» и «с протоколом ознакомлен и его копию получил» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись» объяснительной на имя ФИО1 от гражданина ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись» «ФИО» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении инженера по организации перевозок», в графе «подпись» и «расшифровка подписи» в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным в связи с полной несопоставимостью подписей по транскрипции.

Рукописные записи, имеющиеся в графе «подпись должность фамилия», «объяснение должностного лица» и «с протоколом ознакомлен и его копию получил» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО6

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом, в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, потерпевшего, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 286, ч.1 ст.292 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановления следователя СО <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО10 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по подозрению ФИО1 по ч.1 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ следует признать незаконными, поскольку оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания, судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а второе к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Так при назначении наказания судом было учтено, что по месту жительства ФИО1 и прежнему месту работы характеризуется положительно, холост, не работает, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 и назначения ему наказания в виде штрафа мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением закона являются: применение не той статьи особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При этом как видно из материалов дела постановлением следователя СО по <адрес> СО СК РФ по РФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, которое им совершено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное выше преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Срок давности уголовного преследования за совершение этого преступлений истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в т.1 л.д. 84 имеется заявление обвиняемого ФИО1 в котором он указал, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по ч.1 ст. 292 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, т.к. не признает свою вину в данном преступлении. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ также не признал.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение норм уголовного и уголовно процессуального закона признав ФИО1 виновным по ч.1 ст. 292 УК РФ и назначив ему наказание по данной статье не освободил его от уголовной ответственности за данное преступление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что осужденный ФИО1 согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежат освобождению от наказания за это преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с освобождением осужденного от наказания по ч.1 ст.292 УК РФ указание суда о назначении ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ также подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание суда о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей.

В остальной части приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО18

Председательствующий: ФИО18

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО18