Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Григорьевой Ю.А., адвокатов Жукова В.Г., Сафронова В.Н. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.11.2020 года, которым

Григорьева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление,

на Григорьеву Ю.А. возложены обязанности незамедлительно явиться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить обязательную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

с Григорьевой Ю.А. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Григорьевой Ю.А., адвокатов Жукова В.Г., Сафронова В.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириченко М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Ю.А. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему Потерпевший №1 Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты Жуков В.Г. и Сафронов В.Н., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просят отменить приговор и оправдать Григорьеву Ю.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование ссылаются на наличие гражданско-правовых отношений, урегулированных положениями главы 14 ГК РФ о находке, исходя из которых Григорьева Ю.А. была вправе хранить найденную бесхозяйную вещь (находку) в виде иконки у себя, принимать меры к самостоятельному определению стоимости находки, поиску ее хозяина и, найдя его, получить от него вознаграждение. Давая свою оценку представленным по делу доказательствам, в том числе видеозаписи, показаниям осужденной и ее <данные изъяты> – свидетеля Свидетель №1, полагая показания последнего на предварительном следствии недопустимыми, указывают на то, что найденная иконка выбыла из чьего-то владения не в связи с действиями Григорьевой Ю.А., направленными на неправомерное изъятие имущества у конкретного потерпевшего, полагают, что доказательства того, что Григорьева Ю.А. имела умысел на хищение, действовала тайно и распорядилась находкой по своему усмотрению, отсутствуют. Судом не учтены конкретные обстоятельства, в которых действовала Григорьева Ю.А., кратковременность владения ею данной находкой и занятость другими неотложными проблемами, отсутствие осведомленности о том, что найденная иконка является золотой, определить ценность и повлиять на судьбу находки Григорьева Ю.А. объективно не успела, т.к. иконка была без ее ведома и согласия сдана в комиссионный магазин другими лицами. Действия Григорьевой Ю.А. не представляли общественной опасности, по виду определить, из чего была сделана иконка, было невозможно; выводы суда о том, что потерпевший Потерпевший №1 возвращался в <данные изъяты>, разыскивая потерянную вещь, не основаны на материалах дела. Также указывают, что доказательства принадлежности находки потерпевшему Потерпевший №1 отсутствуют; ссылаясь на противоречия в показаниях потерпевшего относительно веса, формы, стоимости и внешнего вида иконки, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих принадлежность имущества, полагают, что найденная Григорьевой Ю.А. иконка существенно отличалась по форме и весу от иконки Потерпевший №1 Полагают, что судом существенно нарушены требования ст. 14, 15, 16, 252, 307 УПК РФ, суд вышел за объем обвинения, изменив момент окончания хищения, доводам защиты оценка судом не дана.

В апелляционной жалобе осужденная Григорьева Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, излагая аналогичную позицию по делу о том, что ею совершена не кража, а сделана находка.

В дополнениях к апелляционным жалобам Григорьева Ю.А. и ее адвокаты, приводя аналогичные доводы, считают, что при расследовании уголовного дела следователем <данные изъяты>ФИО1 фактические обстоятельства дела были искажены с целью создания видимости наличия доказательств вины Григорьевой Ю.А., а именно показания Потерпевший №1 и его <данные изъяты> искусственно подогнаны под характеристики иконки, найденной Григорьевой Ю.А., последняя в нарушение закона была допрошена в качестве свидетеля, также следователь необоснованно отказывала в дополнительном допросе свидетеля Свидетель №1 относительно содержания телефонного разговора между <данные изъяты>. Полагают, что показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии, являются недопустимым доказательством ввиду имевшегося в отношении него подозрения в совершении преступления. Протоколы осмотра видеозаписи также были получены с нарушением требований ст. 166, 180 УПК РФ, а действия Григорьевой Ю.А. в нем искажены. Допрос следователя ФИО1 в суде был проведен с нарушением принципа состязательности сторон, с обвинительным уклоном. Кроме того, указывают на то, что органом следствия не исключена возможная причастность к хищению иконки потерпевшего в ходе драки другого лица, которое нанесло Потерпевший №1 телесные повреждения. Полагают, что выводы суда основаны на предположениях.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Строилов Д.А., полагая приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Выводы суда первой инстанции о виновности Григорьевой Ю.А. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, сама Григорьева Ю.А. фактически не отрицала факт того, что в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, когда она искала куртку <данные изъяты>, забытую последним в <данные изъяты>, она обнаружила на полу металлический кулон на веревке, который она положила в карман куртки <данные изъяты>.

Также фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> поехал в <данные изъяты>» в <адрес> на дискотеку, где ночью у него произошла драка с неизвестным мужчиной, в ходе которой у него с шеи была сорвана с шеи кожаная бечевка с золотой иконкой, массой около 11 грамм, изготовленной ювелиром на заказ. После драки он с <данные изъяты> ушел из <данные изъяты>, на улице обнаружил потерю сотового телефона, который ему возвратила девушка-<данные изъяты>. Позже он также обнаружил потерю бечевки с иконкой.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №4 – <данные изъяты> потерпевшего, также показав, что <данные изъяты> обнаружил отсутствие золотой иконки дома, когда снял футболку; впоследствии ее <данные изъяты> ездил вместе с сотрудником полиции в <данные изъяты>, но бечевку с иконкой не нашел.

Свидетель Свидетель №3 – <данные изъяты> показала, что в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по поводу пропажи или нахождения личных вещей никто не обращался.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, данным на предварительном следствии, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она вместе с <данные изъяты> Григорьевой Ю.А. и ее <данные изъяты> посещала <данные изъяты> в <адрес>, где они находились примерно до <данные изъяты>. По выходу из <данные изъяты> она ожидала <данные изъяты>, на вопрос о задержке <данные изъяты> пояснила, что искала куртку <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты> Григорьевой Ю.А. и ее <данные изъяты>Свидетель №6 был на дискотеке в <данные изъяты>. Он был в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего у него с <данные изъяты> по возвращению домой произошла ссора, и он ушел ночевать к родителям. Утром он обнаружил у себя в кармане куртки иконку на бечевке. Созвонившись по телефону с <данные изъяты>, он узнал, что это она подняла данную вещь с пола в <данные изъяты> и положила ему в карман. Без ведома Григорьевой Ю.А. он заложил данную иконку в <данные изъяты> вместе со своим знакомым Свидетель №5 по паспорту последнего, получив за нее <данные изъяты> рублей, которые они с Свидетель №5 потратили. Иконка оказалась золотая, ее вес составил около 11 грамм. О том, что он сдал иконку в ломбард, он сообщил <данные изъяты> в тот же день.

Свидетель Свидетель №5 по обстоятельствам сдачи золотой иконки на бечевке в комиссионный магазин дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в <данные изъяты>, он принял от двух мужчин иконку из металла желтого цвета на веревке, оценив ее стоимость в <данные изъяты> рублей.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными в указанной части, подтверждающими вину Григорьевой Ю.А., они согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Григорьевой Ю.А. в совершении преступления, не имеют.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденной, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности, заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия – помещения <данные изъяты>, в ходе которого был изъят компакт-диск с видеозаписью, протоколом выемки комиссионного договора на имя Свидетель №5 из <данные изъяты>, протоколами осмотра изъятых по делу предметов и документов, в том числе видеозаписи, вещественными доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изложенные также в заявленных суду апелляционной инстанции ходатайствах, подлежат отклонению.

Так, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не установлено. Как видно из материалов дела, допрос свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии был проведен с соблюдением требований УПК РФ, исходя из его процессуального статуса, составленный протокол допроса соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Вопреки доводам защитников, наличие подозрения в отношении Свидетель №1 в приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, не изменяет процессуальный статус данного лица в отношении преступления, совершенного Григорьевой Ю.А., являющегося по данному делу свидетелем, то есть лицом, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое было вызвано для дачи показаний. Каких-либо заявлений о необходимости участия защитника свидетель Свидетель №1 не делал, от дачи показаний в отношении своей <данные изъяты> не отказывался. Отказ следователя в дополнительном допросе Свидетель №1 каким-либо существенным образом на доказанность вины осужденной не повлиял, данный свидетель был допрошен в судебном заседании с предоставлением сторонам возможности задать вопросы свидетелю, оценка его показаниям судом дана.

При проведении на предварительном следствии осмотров видеозаписи, вопреки утверждению адвокатов, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, следственные действия проведены в установленном законом порядке, составленные протоколы отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Указанным протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо искажений при изложении действий Григорьевой Ю.А., зафиксированных на видеозаписи, не допущено, их содержание соответствует действительности. Данная защитниками собственная интерпретация действий Григорьевой Ю.А., отраженных на видеозаписи, не свидетельствует о незаконности следственных действий.

Таким образом, ходатайства, заявленные суду апелляционной инстанции о признании указанных доказательств недопустимыми и их исключении из числа доказательств удовлетворению не подлежат.

Ссылка на нарушение закона при допросе Григорьевой Ю.А. в качестве свидетеля не может быть принята во внимание, поскольку данный протокол судом первой инстанции обоснованно исключен из числа доказательств.

Приводимые защитниками и осужденной в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что показания потерпевшего, свидетелей и осужденной об обстоятельствах дела суду следовало оценить иным образом, о незаконности приговора не свидетельствуют, по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, оснований к их иной оценке, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не находит, поскольку указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в своей совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего Потерпевший №1, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы защиты о том, что иконка, которую подняла Григорьева Ю.А., Потерпевший №1 не принадлежала, об искусственном создании показаний потерпевшего и его <данные изъяты> следователем, наличии противоречий в показаниях потерпевшего относительно веса, формы, стоимости и внешнего вида иконки, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вина в совершении кражи Григорьевой Ю.А. имущества потерпевшего достоверно установлена судом, в связи с чем ссылка защитников на возможную причастность к хищению иконки потерпевшего в ходе драки другим лицом является несостоятельной.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства и отводы. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе в качестве свидетеля следователя ФИО1 в судебном заседании, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено. Нарушения принципа состязательности сторон при отводе председательствующим вопросов защитников свидетелю ФИО1 не допущено, поскольку уголовно-процессуальный закон допускает отклонение председательствующим судьей вопросов, не имеющих отношения к уголовному делу. Как видно из протокола судебного заседания судом правильно отклонены вопросы, заданные следователю относительно обоснованности и доказанности обвинения Григорьевой Ю.А., поскольку данные вопросы подлежат оценке и разрешению судом.

Приводимые защитниками и повторяющиеся в апелляционных жалобах доводы Григорьевой Ю.А. и ее защитников о неправильной квалификации действий Григорьевой Ю.А. как уголовно-наказуемого деяния также являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Вопреки утверждению стороны защиты, судом дана надлежащая оценка как характеру действий, совершенных осужденной, так и направленности ее умысла.

Исходя из положений ст. 227 ГК РФ, обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой.

При решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой. Потерянной вещью считается предмет, находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно, а забытой – предмет, находящийся в месте, известном собственнику или владельцу, который имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. При этом, если присвоение имущества происходит в административных зданиях, на транспорте, иных публичных местах с ограниченным пространством (каковым в данном случае является <данные изъяты>), то в этих случаях следует констатировать, что вещь является именно забытой и в соответствии с положениями ст. 227 ГК РФ она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца помещения или средства транспорта, где вещь обнаружена.

Несоблюдение предусмотренного гражданским законодательством порядка действий лица, нашедшего забытую вещь, исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. В случае, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Как установлено судом, Григорьева Ю.А., увидев в помещении <данные изъяты> на полу иконку на бечевке, обратила ее в свою пользу, положив в карман куртки <данные изъяты>, после чего покинула помещение, не предприняв попыток вернуть чужое имущество собственнику, не обратившись к представителю владельца помещения, где указанная вещь была обнаружена, как следует из предписаний ст. 227 ГК РФ. Характер поведения Григорьевой Ю.А., которая не могла не понимать, что указанная вещь оставлена кем-то из посетителей <данные изъяты>, имеющих возможность за ней вернуться, подтверждают тот факт, что Григорьева Ю.А. завладела данной вещью в корыстных целях. Как следует из материалов дела, потерпевший, зная, что принадлежащая ему иконка на бечевке оставлена в <данные изъяты>, через некоторое время вернулся в <данные изъяты>, однако, иконку на бечевке не обнаружил; оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что найденная вещь выбыла из владения собственника не в связи с действиями Григорьевой Ю.А., направленными на неправомерное изъятие имущества у конкретного лица, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По смыслу закона для признания в действиях виновного состава хищения имущества достаточно установления незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц с корыстной целью, если этими действия причинен ущерб собственнику или владельцу имущества, что по данному делу безусловно установлено. Признак тайности совершенного хищения также нашел свое подтверждение, поскольку Григорьева Ю.А., обращая указанную вещь в свою пользу, действовала в отсутствие собственника имущества, при этом незаметно для посторонних лиц, что также подтверждается изъятой по делу видеозаписью.

Также безосновательны ссылки защитников на иные обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, относительно кратковременности владения Григорьевой Ю.А. указанной вещью, занятости другими неотложными проблемами, последующего распоряжения вещью другими лицами без ее ведома, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации действий Григорьевой Ю.А. как кражи. Покинув помещение <данные изъяты>, осужденная имела реальную возможность распорядиться указанной вещью по своему усмотрению, в связи с чем совершенное ею преступление является оконченным. Ссылка защитников на изменение судом момента окончания хищения несостоятельна, каких-либо нарушений требований ст. 252 УПК РФ из приговора не следует и судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом правильно отвергнуты доводы осужденной и ее защитников об отсутствии осведомленности Григорьевой Ю.А. о стоимости иконки на бечевке и материале, из которого она изготовлена, поскольку данное обстоятельство также не влияет на квалификацию действий осужденной.

Таким образом, квалификация действий Григорьевой Ю.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей судом установлен правильно, соответствует собранным по делу доказательствам. Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, вывод суда о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба сделан судом с учетом имущественного и семейного положения последнего, его дохода, фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления и значимости данного имущества для потерпевшего, с учетом положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ и требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Тот факт, что данная судом юридическая оценка действий Григорьевой Ю.А. не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и не является основанием к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда первой инстанции и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, не установлено.

Назначая наказание, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. Также судом учтено, что Григорьева Ю.А. ранее не судима, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьевой Ю.А., судом правильно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивы принятого решения в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденной, подтвержденные материалами дела, установив, что Григорьева Ю.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения самого строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, - лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд должен учитывать требования ст. 6 УК РФ, в которой раскрывается понятие принципа справедливости, означающего, что суд при назначении наказания должен исходить из объективной оценки как совершенного преступления, так и личности виновного, руководствоваться положениями уголовного закона, а также выносить решение на основе своего правосознания, понимания задач уголовной политики и требований борьбы с преступностью.

При назначении Григорьевой Ю.А. самого строгого вида наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку характер, степень общественной опасности преступления и фактические обстоятельства его совершения суд в полной мере не учел, назначив чрезмерно суровое наказание.

С учетом требований уголовного закона, целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых общественно-опасных деяний, данных о личности осужденной Григорьевой Ю.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Григорьевой Ю.А. наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно штрафа.

Другие вопросы, подлежащие рассмотрению при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в том числе о гражданском иске и вещественных доказательствах, судом также разрешены и отражены в приговоре.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.11.2020 года в отношении Григорьевой Ю.А. изменить:

- назначить Григорьевой Ю.А. наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства, который необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Григорьевой Ю.А., адвокатов Жукова В.Г., Сафронова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Балыкина