Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.Я. в защиту интересов обвиняемого Леконцева В.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 25.12.2020, которым

апелляционная жалоба защитника Смирнова Владимира Яковлевича на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18.12.2020

оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого Леконцева В.Ю. и адвоката Смирнова В.Я. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.12.2020 обвиняемому Леконцеву В.Ю. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 20.01.2021.

22.12.2020, не согласившись с постановлением, адвокат Смирнов В.Я. в защиту интересов обвиняемого Леконцева В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление отменить.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.12.2020 апелляционная жалоба адвоката Смирнова В.Я. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18.12.2020 оставлена без рассмотрения на основании ч.3 ст.389.4 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Я. в защиту интересов обвиняемого Леконцева В.Ю., ссылаясь на положения ч.4 ст.7, ч.2 ст.128 УПК РФ, указывает, что судом не было принято во внимание, что выемка почтовой корреспонденции, направленной через почтовый ящик до 24 часов текущего дня, производится организацией почтовой связи на следующий день в установленное время (14 часов 15 минут) и поскольку в данном случае УПК РФ не регулирует вопрос об исчислении процессуального срока, то, по аналогии процессуальных норм, подлежит применению норма ч.3 ст.108 ГПК РФ, в связи с чем жалоба, поданная простым письмом, выемка которого была произведена 22.12.2020, не может считаться как поданная с пропуском срока. Данных, опровергающих указанный факт, в обжалуемом постановлении не представлено. Просит постановление отменить.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч.11 ст.108, ч.8 ст.109 УПК РФ постановление судьи о продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

Согласно ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Как следует из представленных материалов дела, адвокату Смирнову В.Я., принимавшему участие в судебном заседании 18.12.2020, разъяснялся порядок обжалования постановления суда, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д.42-45).

Положения ч.11 ст.108 УПК РФ приведены и в резолютивной части самого постановления, в которой содержится точное и подробное указание о праве защитника обжаловать его в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 3 суток со дня вынесения (л.д.46,47).

Между тем апелляционная жалоба на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18.12.2020 была подана адвокатом Смирновым В.Я. 22.12.2020, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте (л.д.59).

Частью первой статьи 389.5 УПК РФ гарантируется право лица, имеющего право подать апелляционные жалобу, представление, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о его восстановлении.

С ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления защитник при подаче жалобы не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы Смирнова В.Я. на постановление от 18.12.2020 без рассмотрения.

Нарушений норм УПК РФ, обеспечивающих реализацию конституционных и конвенционных прав человека, также не установлено.

Принятое судом решение не препятствует доступу к правосудию и реализации права на пересмотр постановления вышестоящим судом путем его дальнейшего обжалования в установленном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Кроме того, 21.01.2021 в ходе состоявшегося судебного заседания по жалобе обвиняемого Леконцева В.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18.12.2020, судом апелляционной инстанции в условиях состязательности и равноправия сторон, с участием самого защитника Смирнова В.Я., в полном объеме проверена законность и обоснованность продления срока содержания под стражей в отношении Леконцева В.Ю. и вынесено апелляционное постановление, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Смирнова В.Я. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 25.12.2020, которым апелляционная жалоба защитника Смирнова Владимира Яковлевича на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18.12.2020 оставлена без рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев